佛陀跋多罗与罗什：汉魏两晋南北朝佛教史中的关系

佛陀跋多罗与罗什

《隋书·经籍志》称什公在长安时，西国僧人来者数十辈。据今所知，苻秦时长安外人已甚多。姚秦时当更有增加。(《僧传》谓什公有外国弟子在侧，又《道融传》言，有师子国婆罗门外道至长安)按僧肇《致刘遗民书》(载《肇论》中)，述长安佛法之情形曰:

领公(慧远弟子支法领)远举，千载之津梁也。于西域还，得《方等》新经二百余部。请大乘禅师一人，三藏法师一人，毗婆沙法师二人(《僧传》、《祐录》均缺请字下十九字)。什法师于大寺(亦作大石寺，此依《祐录》)出新至诸经，法藏渊旷，日有异闻。禅师于宫寺(即逍遥园。现行本《肇论》作“瓦官寺”，当误。慧远疏作“官寺”，亦误。今据丽本《祐录》改正)教习禅道，门徒数百，夙夜匪懈，邕邕萧萧，致自欣乐。三藏法师于中寺出律藏，本末精悉，若睹初制。毗婆沙法师于石羊寺出《舍利弗阿毗昙》胡本，虽未及译，时问中事，发言新奇。(《高僧传·肇传》，《出三藏记集》三均引之，而文略异)

此中所谓禅师者，当系佛陀跋多罗。三藏法师者，佛陀耶舍。(按《祐录·长含阿经序》曰，“以弘始十二年，岁在上章掩茂［庚戌］请三藏沙门佛陀耶舍出《律藏四分》四十卷，十四年讫。”［现存《四分律序》所记不同，但此序《祐录》不载，未可为据。］《祐录》三亦云《四分律》乃三藏法师佛陀耶舍所出。［《祐录》二亦称耶舍为三藏法师。］秦司隶校尉姚爽请其于中寺安居，三藏法师译律藏者，乃译《四分》也。［《肇论疏》多有谓为《十诵》者。但《祐录》三《十诵》系在逍遥园出，当非是］)毗婆沙法师二人者，乃昙摩耶舍及昙摩崛多二师也。(据道标《舍利弗阿毗昙序》，二人于弘始九年写梵文，十六年始译之。肇公此书疑作于弘始十二年，而支法领即于此年前返抵长安。［《四分律序》谓领于弘始十年返，不知可据否。］至所谓禅师一人，三藏法师一人，毗婆沙师二人，或法领在西域得见而请之来，然未必同行至华也。［《僧传》未载领请外国法师事，仅《四分律序》称领与佛陀耶舍同东来］)而同时尚有弗若多罗(助罗什译《十诵律》，未竣而卒)，昙摩流支(助什续译《十诵》)，卑摩罗叉(罗什之师，晚住寿春，大弘《十诵》，江南人宗之)，均集长安，则于中国律藏至有关系也。

佛陀跋多罗(《祐录》作佛大跋陀)，此云觉贤，生于天竺那呵梨城(《僧传》并云，本姓释氏，迦维罗卫人，甘露饭王之苗裔也。但《祐录》无此语)，以禅律驰名(慧达《肇论疏》无律字)。游学宾，受业于大禅师佛陀斯那。秦沙门智严西行(《达疏》多一慧睿)，苦请东归。于是逾越沙险至关中(此据《智严传》。《僧传·觉贤传》称其东来度葱岭，路经六国，疑即《西域记》卷十所谓东南大海隅之六国，至交趾乘海舶达青州，再行入关，殊不可信)，得见罗什，止于宫寺(《僧传·智严传》谓住大寺。《玄高传》作石羊寺。《祐录》十二《师资传》作齐公寺)。教授禅法，门徒数百。名僧智严、宝云(据《僧传》)、慧睿(据《达疏》)从之进业。乃因弟子中颇有浇伪之徒，致起流言，大被谤黩。秦国旧僧僧□、道恒谓其违律，摈之使去。贤乃与弟子慧观等四十余南下到庐山，依慧远。(事详《僧传》)计贤约于秦弘始十二年(公元410年)至长安，当不久即被摈。停庐山岁许，慧远为致书姚主及秦众僧，解其摈事。晋义熙八年(公元412年)乃与慧观至江陵，得见刘裕。(《通鉴》裕是年十一月到江陵)其后(公元415年)复下都，译事甚盛。(后详)(www.xing528.com)

觉贤与关中众僧之冲突，慧远谓其“过由门人”。(据《贤传》)实则其原因在于与罗什宗派上之不相合。《僧传》云，什与贤共论法相，振发玄微，多所悟益。贤谓什曰:“君所释不出人意，而致高名，何耶？”什曰:“吾年老故尔，何必能称美谈。”觉贤对于罗什之学，可知非所伏膺。盖贤学于宾，其学属于沙婆多部。(《祐录》十二《师资传》)罗什虽游学宾，精一切有学，但其学问则在居沙勒以后，已弃小就大(沙婆多部即小乘一切有)。据当时所传，佛教分为五部。不惟各有戒律(参看《祐录》三)，且各述赞禅经。(语见《祐录》慧远《庐山出禅经序》)罗什于戒律虽奉《十诵》(沙婆多部)，但于禅法则似与觉贤异趣。什公以弘始辛丑(公元401年)十二月二十日至关中，僧睿即于二十六日从受禅法。什寻抄究摩罗罗陀(简称罗陀)、马鸣、婆须密、僧伽罗叉、沤波崛、僧伽斯那、勒比丘(疑系胁比丘)等家禅法，译为《禅要》三卷。(据《祐录》当即《坐禅三昧经》，一名《菩萨禅法经》，现存，但系二卷)后又依《持世经》益《十二因缘》(各录均言阙，但恐即现存《坐禅三昧经》之末一经)及《要解》二卷(《禅法要解》，现存)。至弘始九年(公元407年)复详校《禅要》(据《祐录》，此当即现存之《禅秘要法》)，因多有所正，而更详备，当与第一次所译极不同。(上以据《祐录》僧睿《关中出禅经序》)什公之于禅法，可谓多所尽力。《晋书·载记》云什公时沙门坐禅者恒有千数，《续僧传·习禅篇》论曰:“昙影、道融厉精于淮北”，则什之门下坐禅者必不少。但约在弘始十二年(公元410年)，觉贤至关中，大授禅法，门徒数百。当什公弘三论鼎盛之时，“唯贤守静，不与众同”。(语出《僧传》)而其所传之禅法，与什公所出并相径庭。于是学者乃恍然五部禅法，固亦“浅深殊风，支流各别”。(《祐录》慧观《修行不净观经序》中语。按此序乃现存经第九品以下之序)而觉贤之禅，乃西域沙婆多部，佛陀斯那大师所传之正宗。其传授历史，认为灼然可信。(慧观序详叙传授历史。而旧有觉贤师资相承传。［《祐录》十二］盖禅法重传授家法，不独戒律为然也)觉贤弟子慧观等，必对于什公先出禅法不甚信任。慧远为觉贤作所译《禅经序》(此序称为统序，乃现存经全书之序。慧观序，则为其后半部之序)，谓觉贤为禅训之宗，出于达摩多罗与佛大先(即佛陀斯那)。罗什乃宣述马鸣之业，而“其道未融”。则于什公所出，直加以指摘。按什公译《道楞严经》，又自称为《菩萨禅》。(见《僧传·僧睿传》及所译禅经)而觉贤之禅则属小乘一切有部。其学不同，其党徒间意见自易发生也。

觉贤所译《达摩多罗禅经》，一名《修行道地》，梵音为“庾伽遮罗浮迷”，此即谓《瑜伽师地》。按大乘有宗，上承小乘之一切有部。则有宗之禅，上接有部之法，固极自然。觉贤所处之时，已当有部分崩之后，其学当为已经接近大宗之沙婆多也。《僧传》云:

秦太子泓欲闻贤说法，乃要命群僧，集论东宫。罗什与贤数番往复。什问:“法云何空？”答曰:“众微成色，色无自性，故唯色常空。”又问:“既以极微破色空，复云何破一微。”答曰:“群师或破析一微，我意谓不尔。”又问:“微是常耶？”答曰:“以一微故众微空，以众微故一微空。”时宝云译出此语，不解其意。道俗咸谓贤之所计微尘是常。余日长安学僧复请更释。贤曰:“夫法不自生，缘会故生。缘一微故有众微。微无自性，则为空矣。宁可言不破一微，常而不空乎。”此是问答之大意也。

据此，贤之谈空必与什公之意不同。而其主有极微，以致引起误会，谓微尘是常。而什言大乘空义说无极微(见下文)，则似贤之学不言毕竟空寂，如什师也。又按贤译《华严经》，为其译经之最大功绩。而《华严》固亦大乘有宗也。总之觉贤之被摈，必非仅过在门人，而其与罗什学问不同，以致双方徒众不和，则为根本之原因也。