《青囊奥语》的多样解读和学术冷落

［记］

对《青囊奥语》一文，诸家解释各有特点，各不相同。而这种不相同，很多时候又集中在了理气与峦头的争执上，“峦头征实，古今无伪书；理气课虚，古今多伪诀”。^[1]还有人认为，“峦头”“理气”之分并不科学，应该以更加具体而系统的方法加以区分，但这些说法对自己的主张并没有给出更为有力的解释。不过，这里并不探讨堪舆史或相关理论、流派之争，^[2]这是一个极为复杂的话题，有学人在相关领域已做出不少努力。^[3]从另一个角度来说，这种集中于理气合峦头的不同争执，以及各家注解所呈现出来的杂乱和歧义，正体现了《奥语》作为“地理六经”之一的重要地位。

关于《青囊奥语》的整理和研究，多见于清代及以前的诸家注解；近代以来，能从较客观理论视野进行分析的文献，似不多见。其中的缘由，恐不出两端：一是就研究对象而言，有着“价值的局限性”。在当下学者眼中，这一类的研究材料可能价值不大，无论是从文献研究角度，还是从理论研究深度而言，都无法令研究者提起兴趣——甚至在部分研究者眼中，此类典籍大多是无稽之谈，于历史也罢，于文学也罢，于哲学也罢，全无意义。二是就研究者而言，还可能有着“成就的局限性”这一现实因素。亦即是说，如果将精力放在这一方面的研究上，最后取得的成果，未必能与其付出的精力成正比；在今日之评价体系中，恐连“成果”也算不得。因此，这一类材料的梳理和研究在当下的学术语境中遇冷应属正常。但另一方面，社会上对此类文献的热情，与学人的冷落颇不成比例。但这些社会上的关注也好，分析也罢，却是凌乱纷杂，多有误人之处；即便错误繁多如此，也吸引了不少人关注。因此，对《奥语》进行梳理和分析，一个可能的、直接的意义在于：通过对相关文献的梳理，对今天社会上的很多人以“奥语正宗”作为“招牌”，以“秘”为幌子，招摇过市、欺瞒混骗的行为，以破除其不实之处，恐还有些许的作用。

再一方面，对此类文献的认识也有着较大的分歧；这种分歧不但体现在“科学”与“迷信”等不同认知所带来的对传统地理之学认识上的冲突，也体现在当今“现代性”等西方话语体系下这一领域研究路径上的分野。例如，有学者认为，“风水术实质上是一种选择阴阳宅基的活动，它注重审慎周密地考察自然环境，以顺应自然；要创造良好的居住环境和择取利于后代的阴基而臻于天时、地利、人和诸吉皆备，以达于天人合一的至善境界。这种追求，使风水理论及其实践在长期发展的过程中，不仅积累了丰富的地理、环境知识及天人关系知识，而且吸收和融汇了中国古代科学、哲学、美学、伦理学以及术数、巫术、民俗等各方面的众多智慧和思想，形成了内涵丰富、综合性与系统性都较强的理论体系。这个体系，集中反映了古代对环境科学、建筑科学和艺术美学的真知，也反映了古人趋吉避凶的心理及其对人与自然关系的认识，其中既有很多迷信因素，又有不少真知灼见”。^[4]这样的分析和研究有着它的意义和价值，不过，这依旧是在堪舆究竟是科学还是迷信、它包含了哪些内容、我们今天该怎么去认识它等等这些范畴和观念中探讨。如果我们回归到文本本身，是不是有着更多的言说性呢？亦即是说，如果我们不在西方理论研究话语体系中来看待这一问题，是不是有更多的可谈话题呢？抛开各种既定的囿限，《青囊奥语》一文恐还有更有趣的解读方式。比如，古人之所以选择地理之术，无非是“趋吉避凶”。但这种趋吉避凶，一方面强调对外在世界的关注和认知，通过特定的方法，来把握和改造这个世界；另一方面，更强调主体（堪舆师／操作者）的自我修炼，以正心、诚意等修行方法，加上某些玄妙法门，来提升自我，达到真正认识外在世界的“玄微”；同时，对于相地／宅者来说，也必须去恶从善，才有可能在认识／获得福地的同时得到真正的神灵庇佑。那么对于今天的研究者来说，是不是应该也在研究的同时，进行必要的正心、诚意、从善、去恶等切身修习方法，才能获得真正的研究功效呢？亦即常说的知行合一，能否在这一研究过程中自然就建立起来呢？细思下去，确有意味。

还需说明的是，今天传统地理之学处于两难的境遇，缘由大致不外乎两点：一则，近代以来由西方现代文明所倡导的“科学”系统赫然光耀，故多有人据此以贬传统地理之学，轻者谓之“迷信”，重则痛斥其误国害民。古之学者，固有不信地理或抱有怀疑者，^[5]但传统地理之学从未遭到如今日之体系性质疑，成为被普遍怀疑、鄙视之对象。一百年前，尤惜阴便说：“当世人讥堪舆为迷信之学，相与鄙弃不屑道。而以一般青年学子为尤甚，不知地理为我国固有之学术，以其哲理深奥，不易研究，遂目之为妄说。”^[6]又就其本身的发展而言，在逐年逐月的发展过程中，多有术士借地理之学大行骗术，尤其是明清之后，“逐渐江湖化，是客观存在的事实”。^[7]二则，传统地理因流派甚多、时代久远，其著作亦多如牛毛，又常常彼此抵牾。如《藏外道书》《四库全书》《续修四库全书》《古今图书集成》《钱氏所藏堪舆书提要》等堪舆类书籍便洋洋大观。要在这浩如烟海、相互之间又多有冲突的典籍中梳理出可靠而全面的准则来，实属难事。由上种种，使得谈论传统地理之学甚难，故有学者认为，“堪舆术到底应该如何认识，在学术界仍未有共识”。^[8]因此，如何正本清源地解读传统“地理”，实须深入地思考。^[9]此对于《青囊奥语》的研究同样有效。

【注释】

[1]江志伊：《沈氏玄空学序》，《沈氏玄空学》，中央编译出版社2011年版。

[2]例如有学者认为目前学术界对风水的研究极为复杂，一是以建筑学界为主的生态景观建筑学派；二是阐述人与自然关系为主的环境学派或者人地学派；三是以研究房屋对人健康影响的生命学派；四是以文献整理为主的文献学派，这一派相对来说较少。因为中国的堪舆风水文献具有多、杂、乱的特点，造成后世研究者无从下手（丁文剑：《现代建筑与古代风水》，东华大学出版社2008年版）。(www.xing528.com)

[3]相关研究书籍，有王其亨《风水理论研究》、关长龙《敦煌本堪舆文书研究》、张齐明《亦术亦俗——汉魏六朝风水信仰研究》、顾颉《堪舆集成》、李定信《四库全书堪舆类典籍研究》、余健《堪舆考源》、罗伊何晓昕《中国风水史》、王玉德《堪舆术研究》、蔡杰《中国古代堪舆小史》、汉宝德《风水与环境》、高友谦《理气风水》等。

[4]宋会群：《中国术数文化史》，河南大学出版社1999年版，第315页。

[5]有人总结说，唐代之前，反对风水的焦点在于五音姓利说；宋代之后，焦点则集中在受荫说和迁葬之风。但对阳宅中合理成分，一些思想家仍旧给予了充分的肯定，认为选择阳宅之基，还是必要的（何晓昕、罗隽：《风水史》，上海文艺出版社1995年版，第222页）。

[6]尤惜阴：《玄空秘本二宅实验》自序，集文书局民国十六年版。

[7]李定信：《四库全书堪舆类典籍研究自序》，上海古籍出版社2007年版。

[8]关长龙：《敦煌本堪舆文书研究前言》，中华书局2013年版。

[9]王振复先生从人文之原、“畏天”还是“知命”、居住、技术理性、生态之制与审美等几个方面对其进行过较为详细的分析，以期“正本清源、理性地解读风水”，从严谨的学术研究澄清相关问题（王振复：《正本清源：理性地解读风水》，《王振复自选集》，复旦大学出版社2015年版，第128—155页）。