《资本论》研究对象：资本主义社会的生产关系

从上面讲到的唯物史观公式，我们清楚看到，马克思是把他的《资本论》的研究对象，确定在资本主义社会的生产关系方面。他不但这样确定了他的研究对象，并且还把这个对象，作了非常严密的科学的规定：

“……同他们的物质生产力的一定发展阶段相适合的生产关系。

“这些生产关系的总和构成社会的经济结构，……。

“社会的物质生产力发展到一定阶段，便同它们一直在其中活动的现存生产关系或财产关系（这只是生产关系的法律用语）发生矛盾。”^[16]

他这样来确定来规定的研究对象，我们大家今天似乎过于熟悉了，倒反而不大容易认清它的积极的深刻的意义。但是只要问一问：这和资产阶级经济学者所定的研究对象有什么不同呢？为什么抓住这个研究对象，一开始就给了资产阶级经济学的理论体系以沉重的打击呢？当问到这些的时候，我们的想法，就会有所不同了。

我认为，需要从以下这几个方面把问题交代清楚：

首先，《资本论》所要研究的，是资本主义社会的生产关系，而不是含糊笼统地讲什么人类社会的一般生产关系，这才有可能就资本主义社会的特点，来研究它的经济关系和规律。列宁非常重视这一点，他说：“马克思只说到一个‘社会经济形态’，即资本主义社会经济形态，换句话说，他研究的只是这个形态而不是别的形态的发展规律”^[17]。资产阶级的庸俗经济学者不必说，就是那些古典经济学者，也时常在封建的经济关系与资本主义的经济关系之间，扯来扯去；有时还用原始人类渔猎捕获物的交换关系，来类比十八、十九世纪的商品价值关系；说货币是产生于人类的求利本能，把资本看成是任何社会都能存在的生产工具。这样混淆概念，滥用逻辑，如何能把握资本主义社会的实质和特点！(www.xing528.com)

其次，马克思所讲的资本主义社会的生产关系，并不只是一般所说的在生产上结成的关系，尤其不是资产阶级经济学者在他们的经济学论著中论生产或论生产技术条件所谈到的那种关系，而是在资产阶级统治下，以所生产所交换的劳动生产物为媒介，而由资产阶级与劳动阶级构成的社会关系。恩格斯说，政治经济学“所研究的不是物，而是人和人之间的关系，归根到底是阶级和阶级之间的关系；可是这些关系总是同物结合着，并且作为物出现；诚然，这个或那个经济学家在个别场合也曾觉察到这种联系，而马克思第一次揭示出它对于整个经济学的意义……”^[18]。

再次，由于马克思所理解的生产关系，是由资产阶级支配的、资产阶级剥削劳动者阶级的那种社会关系，那末，这种关系本身，就必须以所有制为前提，就必须肯定生产资料的占有者，同时也是劳动生产物的占有者。所以，如前面讲到的，马克思又说财产关系只是生产关系的法律用语。斯大林更对此作了引申的说明，认为生产关系包括：“（一）生产资料的所有制形式；（二）由此产生的各种不同社会集团在生产中的地位以及他们的相互关系，或如马克思所说的，‘互相交换其活动’；（三）完全以它们为转移的产品分配形式。”^[19]在这个说明中，不仅包括了所有制，还把生产、交换与分配及其相互的主从关系也包括在里面了。这完全符合马克思的“生产关系总和”“社会经济结构”的概念。而且只有这样，它才能算是这门科学的全面研究对象。资产阶级经济学者，尽管把所有制看成是资本主义的命根子，可是在他们的理论说明中，却往往把它看成是可有可无的东西，甚至有意不接触到它，这只能说明，他们的理论受到了如何大的阶级限制。

还必须指出，马克思认为，具有上述那些含义或社会规定性的生产关系，是要和当时所在社会的物质生产力发展程度相适合的，“社会的物质生产力发展到一定阶段，便同它们一直在其中活动的现存生产关系……发生矛盾。于是这些关系便由生产力的发展形式变成生产力的桎梏。那时社会革命的时代就到来了”^[20]；原来的生产关系，就要为新的生产关系所代替了。马克思在另一个场合，把这称为“生产力（生产资料）的概念和生产关系的概念的辩证法”，也许是因为他怕人们会机械地理解生产关系适合生产力发展程度的意义，还特地对那句话加以限制，说那是“这样一种辩证法，它的界限应当确定，它不抹杀现实差别”^[21]。列宁认定，马克思关于生产关系与一定物质生产力发展程度相适合的提法，是一切社会科学得以建立的现实的理论基础。他说：“只有把社会关系归结于生产关系，把生产关系归结于生产力的高度，才能有可靠的根据把社会形态的发展看做自然历史过程。不言而喻，没有这种观点，也就不会有社会科学。”这样，当然也不会有科学的经济学。他还对此作这样的例解：“主观主义者虽然承认历史现象的规律性，但不能把这些现象的进化看做自然历史过程，这是因为他们只限于指出社会思想和人的目的，而不善于把这些思想和目的归结于物质的社会关系。”^[22]但是，我们在这里无论是根据马克思所说的，还是根据列宁所说的，都只能认定，物质生产力对生产关系有决定性的约束力，有非常密切的联系，但不能因此得出结论，说它和生产关系一样，甚至还主要，是政治经济学的研究对象。这种结论在全部《资本论》中，是找不到根据的。虽然马克思、恩格斯有时也说，政治经济学是研究资本主义生产方式。那只是表明，那种研究要结合生产力来进行，并通过生产关系是在促进生产力的发展还是在妨害着生产力的发展，来表现这种生产方式的内在矛盾运动。他们的着眼点，是从社会的方面，看生产关系是否促进生产力，而绝不是从技术的方面讲求如何提高生产力。我体会，马克思看待生产关系和生产力的关系，有些类似他看待价值和使用价值的关系。商品的分析，离不开使用价值，但分析商品的着眼点，仍在价值或交换价值；商品的运动，是由于价值与使用价值的矛盾展开的，而资本主义生产方式的总体运动，则是由生产关系与生产力的矛盾展开的。象这样，既要联系到使用价值，又不是以使用价值为研究对象；既要联系到生产力，又不是以生产力为对象，是高度运用抽象力的结果。事实上，我们将会看到，《资本论》的作者，如果不把他的研究对象确定为生产关系，《资本论》就不可能有一个完整的严密的体系。

通过上面的几点说明，我们对于作为《资本论》研究对象的生产关系，应当有一个比较明确的综合理解。那就是，在资本主义社会，以所有制为出发点，以生产为决定环节，以劳动生产物为媒介，而由资产阶级与劳动阶级结成的阶级关系，或由他们的相互经济关系和相互利害矛盾关系形成的社会经济结构。这种阶级关系，或社会经济结构，还要有一定的社会生产力，作为它的物质前提。这是由马克思自己以及恩格斯、列宁、斯大林作了科学规定的生产关系，它比我们一般理解的规定性，要复杂得多，它的内容也要丰富得多。只有这样对生产关系作了严密的科学规定，才能把资本主义制度的本质及其根本矛盾，全揭出来；也才能把资本主义制度的内在联系及其各种运动，全包括在里面；而所有的资本主义经济范畴，才能被看作是那种生产关系的这一方面那一方面的理论表现。马克思说：“正如在研究任何历史科学、社会科学时一样，应当时刻把握住：无论在现实中或在头脑中，主体——这里是现代资产阶级社会——都是既与的；因而范畴表现这个一定社会的、这个主体的存在形式、存在规定……。”^[23]如果在政治经济学研究的对象中，象资产阶级经济学者所做的那样，把资本主义社会这个主体抽象去了，把所有制抽象去了，把阶级的矛盾关系抽象去了，甚至往往把它的物质前提抽象去了，那么，所研究的一切范畴概念，就将和自然科学上的各种范畴概念一样没有社会的性质。

其实，在把自然现象和社会现象加以区别之后，我们就是对于自然现象，也必须根据它们的不同的特质、不同的矛盾，来进行分析。毛泽东同志指示我们：“对于某一现象的领域所特有的某一种矛盾的研究，就构成某一门科学的对象。……如果不研究矛盾的特殊性，就无从确定一事物不同于他事物的特殊的本质，就无从发现事物运动发展的特殊的原因，或特殊的根据，也就无从辨别事物，无从区分科学研究的领域。”^[24]关系人们经济利害的社会现象的研究，怎能不把握它的本质矛盾关系呢？马克思的政治经济学，他的《资本论》，是以揭露资产阶级剥削本质，揭露资本主义经济运动规律为目的，所以一开始就明确把握所研究的对象，并给予这个对象以非常严密的、完全符合于客观事实的科学规定。这是对资产阶级经济学批判的一个抓住要害的步骤，是建立科学的政治经济学的决定关键，同时也是我们学习《资本论》首先要搞清楚的重要环节。