“诗言志”表达的诗学观念是，诗的功能是言说作者之志，诗的本质是志之载体。[2]《尚书·尧典》载舜对夔说：“诗言志。”《左传·襄公二十七年》载文子对叔向说：“诗以言志。”《庄子·天下》曰：“诗以道志。”《荀子·儒效》曰：“诗言，是其志也。”《礼记·乐记》曰：“诗，言其志也。”许慎《说文解字》直接训释为：“诗，志也。”王逸注《九章·悲回风》、高诱注《吕氏春秋·慎大览》也都说：“诗，志也。”这些话表达出一种共识性基本诗学观念：诗的功能是言说作者之志，诗的本质是志之载体。
“志”的涵盖面极广，《经籍籑诂》记录、注释了数十种“志”的含义，有谓心志也，思意也，念也，慕也，望也，知也，心所念虑也，私意也，臧也，意所拟度也，在心之谓也，在心向慕之谓也，在心未行也，德也，行也，未平也，所居而安也，君子以守道不回也，识古文也，士守义者也，欲之使也，情动也，等等。这几乎是总包万类，涵盖了人类主体的全部意向性心智活动，内蕴了感性与理性、道德与人欲、个体情志与群体意识等各方面的矛盾。甚至可以说，“言”等于“志”，《左传·昭公九年》曰：“志以定言。”《大戴礼记·四代》曰：“发志为言。”《毛诗序》曰：“诗者，志之所之也。在心为志，发言为诗。”大旨是“志”决定了“言”的内容，“言”所表达的就是“志”。朱熹注《论语·为政》“吾十有五而志于学”说：“心之所之为之志。”这都是把“志”看作所有心智活动的总合。古人还把“意”等同于“志”，《孟子·万章上》曰：“以意逆志，是为得之。”《史记·五帝本纪》把“诗言志”引作“诗言意”，《史记·滑稽列传》和《史记·太史公自序》中都有“诗以达意”之语。董仲舒《春秋繁露·循天之道》曰：“心之所之谓意。”孔颖达注《毛诗序》曰：“诗者，人志意之所之适也。”“意”指人的心意[3]，或者说是人的心灵意蕴的流露。在一般语境中其内涵最广，涵盖了人的理性活动和感情活动的一切方面。高友工把言志传统置入抒情传统中，认为“志”是所有心智活动的主要构成成分：“广义的‘志’即是把‘心志’不只是作为个人的欲望、志愿（或者尚藏之于心，或者已付诸行动），这些至多只能说它是个人‘心境’的一个‘表层’或‘方面’。它实际上无法和它的其他部分分割，即是他的‘感觉’‘想象’‘认知’‘记忆’以及‘理想’。所以说‘心志’实在只是个人整个人格的一个浮标。正因为它们的不可分割与互相关联，所以才能以此推彼，举一反三，使我们能从一方面了解这更复杂的‘心境’的整体和其后之人格。广义的‘言’把‘言’从代表性的语言中解放出来，而以一全面的体现性的‘言’（自然包括了代表性的言）作为保存，传达个人内在的整体的‘志’的工具。”[4](www.xing528.com)
朱自清《诗言志辨》认为“言志”是发抒怀抱，志不仅包含情和意，而且与“礼”分不开，与政治、教化分不开。[5]在《诗言志辨》的序中，朱自清说：“‘言志’的本义原跟‘载道’差不多，两者并不冲突。”[6]“诗言志”命题内在地包含着群体理性的规范，包括政教层面上的美刺、人生情怀的抒发和道德义理的表达。按照孔颖达疏《毛诗正义·诗谱序》的说法则是：“诗有三训：承也，志也，持也。作者承君政之善恶，述己志而作诗，所以持人之行，使不失坠，故一名而三训也。”一名而三训“类似于黑格尔之正反合思维：政教为正题，其反题必为个人，而个人之反题则为理性与规范”[7]。当代学术界已经出现了张扬“诗言志”命题的理性内涵的倾向，但不宜过度强调这种理性内涵而看轻感性基质。陈伯海认为：“志”是一种渗透着理性（主要是道德理性）或以理性为导向的情感心理。情与理的结合是“志”的最大特点。[8]综上所论，注重理性内涵是“诗言志”的题中应有之义，是诗歌基本的表达方式和表现手法，而不是一种异质诗学维度。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
