文化对技术创新政策的影响：研究成果.

2.3　技术创新与技术创新政策的关系

由于技术创新政策是制度的组成部分，所以技术创新与技术创新政策的关系也可以看作是技术创新与制度创新的关系。对于后一个问题，学界大体上有三种观点：一是技术决定论，认为技术创新决定了制度创新，因为制度是由物质环境决定的，而物质环境是由技术决定的，如旧制度经济学的代表凡勃仑（T.Veblen）和艾尔斯（C.E.Ayres）等；二是制度决定论，认为制度创新决定了技术创新，因为制度环境的改善会鼓励和刺激创新，以使私人收益率更接近社会收益率，如新制度经济学的代表人物诺斯（D.C.North）等；三是互不决定论，认为技术创新与制度创新虽然相互影响、相互依赖，但不是谁决定谁的关系，它们可能具有共同的原因，代表人物如拉坦（V.W.Ruttan）等（袁庆明，2003）。

笔者一般不会赞同决定论的观点，因为它反映的是一种传统的线性思维方式，而对系统问题，特别是复杂系统之间要素的分析，应采取非线性的或系统的思维方式。系统中两要素之间的关系应是相互联系、相互影响的，有时可能互为原因，有时它们的变化是由第三方面的原因引起的。

具体到技术创新与技术创新政策的关系，应将其置于国家创新系统中去进行综合、系统地考察。

首先，技术创新政策协调和控制着技术创新的速度、方向和规模（参见本书5.2、6.1、7.1、8.2、8.3和9.2），但它又不是影响技术创新的唯一因素，因为一个国家的经济发展水平、市场经济完善的程度、人们的价值观念、自然资源、生态环境和劳动者的素质对技术创新也有重要影响。

其次，技术创新增加了技术创新政策实施的潜在利润，提高了技术创新政策实施的效率和人们对技术创新政策的预期，有利于促进技术创新政策的制定、颁布和实施，但影响技术创新政策的原因也是多方面的，政府的偏好、文化传统、市场经济完善程度、经济发展水平和法律环境等对技术创新政策也有重要影响。

最后，从关于技术创新和技术创新政策的主客体分析中，也可以看出技术创新和技术创新政策的密切关系。技术创新的主体是企业，客体是技术构思、专利、设计图纸、原材料、原型、产品、工艺流程、营销对象和市场结构等；技术创新政策的主体是政府，直接客体是企业、大学、研究机构和中介机构等，间接客体是论著、专利、设计图纸、原型、产品、工艺流程、市场结构和生态环境等。由此可见，技术创新政策的直接客体之一（即企业）就是技术创新的唯一主体；技术创新政策的一些间接客体（如专利、设计图纸、原型和产品等）是技术创新的直接客体。

为直观和明确起见，我们把技术创新和技术创新政策的关系用图2-5表示。

(www.xing528.com)

图2-5　技术创新与技术创新政策的关系

其中，企业是技术创新的主体，是整个国家创新系统的核心和主要载体，政府是技术创新政策的主体（同时也是用户），大学和研究机构是知识创新（也可称之为科技创新）的主体，中介机构是服务于创新活动的主体。而这些行为主体都是在一个更大的背景，即文化传统、法律环境、市场经济完善程度和经济发展水平之下的。技术创新和技术创新政策都不可避免地受到这一背景的影响。

【注释】

[1]有人认为还应加上知识创新（或科技创新）和组织创新，这样就有五大创新类型；有人认为知识创新或科技创新应包含在技术创新之中，而组织创新包含在管理创新之中，这样就还是三大创新类型；还有人认为管理创新应包含在制度创新之中，这样就剩下两大创新类型，即技术创新和制度创新。

[2]中介机构是指依法通过专业知识和技术服务，向委托人提供公证性、代理性、信息技术服务性等中介服务的机构。可分为金融中介机构、营销中介机构、证券中介机构、科技中介机构等。本书提到的中介机构主要是指科技中介机构。

[3]另一种解释是“政府是技术创新政策的主体，企业是技术创新的主体”。参见本书2.2.2和2.3的有关分析。

[4]这里的划分只具有相对的意义，因为对一个单位的供给，可能就是对另一个单位的需求。如科技税收政策作用于企业购买咨询服务，这对企业来讲是增加了科技成果的供给，但对中介机构来讲则是增加了市场需求，因此，在这种情形下，科技税收政策对企业是供给面的政策，对中介机构则是需求面的政策。科技税收政策若运用于教育和奖励领域，则又演变为环境面的政策。总的来说，科技税收政策仍属于环境面的政策。