邓某冯某投资中生公司案例：冯某负担现金投资义务

2006年4月，邓某、冯某签订《关于共同组建生产及销售某胶囊项目公司的合同》（以下简称《项目公司合同》）以设立上海中生医学科技有限公司（以下简称“中生公司”）。《项目公司合同》约定：中生公司注册资本300万元，预计总投资980.4万元。邓某分期出资500万元，首期出资200万元以获得中生公司52％的股权；冯某以某胶囊的专利及专有核心生产技术投入，获得公司股权48％。邓某向冯某支付专利入门费40万元，该款项可扣抵邓某的投资总额，即邓某在首期投入200万元后，再需投入260万元。2006年6月，中生公司成立，冯某为公司法定代表人，公司注册资本200万元均由邓某实际出资。公司章程规定：公司注册资本200万元；股东邓某出资102万元，冯某出资98万元。由于双方签订的《项目公司合同》和制定的公司章程在股东出资额、出资方式的规定上有差异，邓某作为原告与被告冯某发生争议，诉诸法院。

原告邓某诉称：公司章程产生于《项目公司合同》之后，根据后合同效力优先于先合同效力的一般原则，若两者内容发生冲突应以公司章程为准。公司章程规定，被告冯某应履行98万元的出资义务，实际上，原告在公司成立时向验资账户打的200万元中，98万元系替被告冯某垫付，经多次索要被告冯某仍不还款，故诉至法院要求被告返还98万元的代垫款。

被告冯某辩称：《项目公司合同》是双方的真实意思表示，并未逾越法律，合法有效。按照《项目公司合同》约定，冯某无履行现金出资的义务，仅需以专利和专有核心技术入股。现冯某已经履行合同义务，将专利权及核心技术转入中生公司名下，所谓的98万元代垫款并非事实。公司章程只是根据公司登记条例规定形成的僵硬的条款，并非双方真实意思表示。(www.xing528.com)

一审法院认为，[2]公司章程对股东出资额、出资方式上做出与《项目公司合同》不同的规定，应视为对《项目公司合同》权利义务之变更。二者同为一种合同性质且是前后承接的法律关系，公司成立，公司章程生效后自然代替了《项目公司合同》，冯某的出资方式应以公司章程为准即现金出资，出资额为98万元，故对于原告邓某的诉请，应予以支持。

二审法院认为，[3]《项目公司合同》对中生公司的设立、投资等作了约定，属于发起人协议，系合同性质，依法受《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）调整。二者之间应该是互相平行而非前后承接的法律关系。本案在未明确约定《项目公司合同》失效的情况下，《项目公司合同》不会因公司章程生效而失效。因《项目公司合同》明确约定了二人的出资方式和出资金额，且实际履行中，邓某以现金出资200万元成立中生公司，是其履行《项目公司合同》约定的表现。冯某将某胶囊专利权从冯某名下转入中生公司名下，且至今仍在中生公司名下，更表明冯某以专利权投资中生公司是双方真实意思表示。因此，仅凭公司章程即认定冯某应现金投入中生公司，邓某系替冯某垫资，与二人真实意愿不符，亦否定了冯某以专利权投入的事实。故判定冯某还应履行现金资本投入中生公司的义务依据不足，撤销原判，驳回邓某诉讼请求。