根据样点公共开放空间类型和分布分析，以区域核心功能节点数目为依据，构建上海城市建成区公共开放空间6种典型模式，分别为无核型（以曹家渡样点为代表）、单核型（以莘庄样点为代表）、双核型（徐家汇、瑞金、潍坊社区均表现出双核型模式，以徐家汇样点为代表）、多核型（以人民广场样点为代表）、轴向型（以方松样点为代表）和两极型（以老城厢样点为代表）。各空间模式由大型公园、广场或其组合形成核心节点，由休闲街道将区域公共开放空间核心节点与其他零散分布的功能节点有机串联。
表3-5 典型模式样点对比
图3-24 不同模式样点核心节点示意图
其中，无核型模式指样点内没有较大规模和较强吸引力的核心节点的空间结构模式。该模式内部存在一定量的公园绿地和广场，但一般规模较小，缺乏必要的设施和场地。曹家渡样点为其代表样点，样点内绿地和广场规模较小，且场地设施单一，无休闲核心，呈现出典型的无核型结构模式。
单核型模式指仅有1处规模较大、设施完备、场地类型多样的公共开放空间核心节点的空间结构模式。一般空间核心由规模较大的公园构成，亦可由公园、广场等集中分布的多类空间组合而成。莘庄样点为其代表样点，样点内莘城中央公园及邻近的文化广场和仲盛商城南广场构成区域公共开放空间核心，形成典型的单核型模式。
双核型模式指样点内具有2处核心节点的公共开放空间结构模式。一般双核心节点由2处较大规模的公园组成，亦可由公园和规模较大的城市广场组成。徐家汇、瑞金和潍坊社区3处样点均表现出双核型的模式特征，尤以徐家汇样点最为典型，研究以徐家汇样点作为双核型模式的代表样点。样点内，徐家汇公园和光启公园构成了区域公共开放空间双核心，由区域城市主干道和休闲街道将各个节点连接，形成双核型空间分布结构。
多核型模式指具有3处及以上核心节点的公共开放空间结构模式。人民广场样点最为典型，样点内的人民公园、延中绿地、人民广场及博物馆广场等空间形成区域休闲核心，并由城市主干道和休闲街道联系各个空间节点，表现出多核的空间分布模式。
图3-25 不同模式及代表样点现状示意图
备注：样点空间分布示意中，浅色块表示核心绿地，深色块表示核心广场，圆点代表小型节点空间。
轴向型模式指多处大型公共开放空间（以公园绿地为主）连续分布，形成区域公共开放空间带状主轴的结构模式。方松样点为其代表样点，样点内松江中央公园规模大且设施完备，东西连续分布形成了区域绿色轴带，将样点分为上下两个部分，形成较为典型的轴向型模式。
两极型模式指公共开放空间的分布集中偏向样点某一方位，主要的公园绿地、城市广场和休闲街道在该侧具有相对完整的结构，而另一侧公共开放空间为相对缺乏的空间结构模式。老城厢样点中复兴东路以北部分围绕豫园开发建设了文化、商业、旅游中心，配套的公园绿地、广场和休闲街道相对完善、丰富；而复兴东路以南片区，仍保留大量的老民居，明显缺乏相应的公共开放空间。南北两极分化明显，属于典型的两极型模式。
综合对比不同模式样点在城市中位置分布（见图3-25），得到不同空间模式对比如表3-6所示。
表3-6 上海公共开放空间结构模式比较
以面积百分比和休闲街道相对密度作为空间数量对比指标，对比分析不同模式样点的空间数量特征。
（1）不同模式样点总体空间数量对比。
公共开放空间总量方面，就公共开放空间绝对数量而言，方松样点（63.74hm2）>人民广场样点（50.45hm2）>徐家汇样点（18.02hm2）>莘庄样点（16.28hm2）>老城厢样点（13.66hm2）>曹家渡样点（10.56hm2）。(www.xing528.com)
以公共开放空间面积比为指标，人民广场样点（35.85%）>方松样点（27. 02）>徐家汇样点（12.72%）>莘庄样点（9.26%）>老城厢样点（8.20%）>曹家渡样点（6.89%）。
其中，得益于区域内公园等多个大型核心节点的存在，人民广场（35.85%）、方松社区（27.02%）、徐家汇（15.85%）样点的公共开放空间面积占比位居前三；莘庄（9.26%）、老城厢（8.2%）两处样点内部仅有一个功能核心，总量次之；曹家渡样点（6.89%）由于没有较大规模的绿地和广场，其公共开放空间面积比最小。
根据样地规模，结合其所在地区的人口数据，分别估算各个样点的总人口，进而计算其人均公共开放空间面积，如表3-7所示：方松样点和人民广场样点的人均公共开放空间面积远超其他样点；莘庄与徐家汇样点相仿，次于前二者；而老城厢和曹家渡样点人均面积远远少于其他4处样点，大规模公园、广场空间的缺失，严重影响了样点空间的数量，人均面积均未超过2m2。
表3-7 不同模式样点人均公共开放空间面积
国内尚未就公共开放空间出台相关强制规范，仅从绿地相关标准来看，《城市用地分类与规划建设用地标准》中指出：“规划人均绿地面积不应小于10.0m2/人，其中人均公园绿地面积不应小于8.0m2/人”，同时还规定绿地和广场用地应占规划建设用地的10%~15%。考虑到公共开放空间还要应对外来游人，计算所得人均公共开放空间面积数值可能更低。由此，从空间总量来说，方松样点和人民广场样点公共开放空间总量足够；莘庄和徐家汇样点有一定的空间总量，但尚不足够，需要进行补充；而老城厢、曹家渡样点空间总量则严重不足。
（2）不同模式样点不同类别空间数量对比。
以面积比作为点面状空间指标，以休闲街道相对密度作为线型空间对比指标，对比分析休闲绿地、城市广场和休闲街道公共开放空间数量。
就各样点休闲绿地总面积来说，方松样点（46.50hm2）>人民广场样点（34.88hm2）>徐家汇样点（10.89hm2）>莘庄样点（8.65hm2）>老城厢样点（6. 34hm2）>曹家渡样点（2.94hm2）。
比较代表样点休闲绿地面积占比，各样点休闲绿地面积比大体上表现出了与公共开放空间总体数量一致的趋势。人民广场样点（23.25%）和方松样点（21.14%）休闲绿地面积占比最高；徐家汇（7.26%）样点内绿地形成核心，休闲绿地占比次之；莘庄（5.09%）和老城厢（3.82%）样点内仅有1处核心休闲绿地，休闲绿地有一定的数量，但相对较低；无核型模式本身缺少大型绿地，因此曹家渡（3.82%）休闲绿地数量最少。
就城市广场总面积而言，样点城市广场面积表现出了与休闲绿地相似的排列规律，人民广场样点（12.03hm2）>方松样点（5.97hm2）>徐家汇样点（4.13hm2）>老城厢（3.86hm2）>莘庄样点（2.28hm2）>曹家渡样点（0.88hm2）。
比较代表样点城市广场面积占比，人民广场样点城市广场面积占比最大，达到8.55%，这与其城市中心的地块区位以及各类休闲、商业广场林立有直接关系；徐家汇样点（2.91%）、方松样点（2.53%）、老城厢样点（2.32%）广场面积占比较为接近，但远低于人民广场样点；单核型的莘庄样点（1.30%）和无核型的曹家渡样点（0.57%）广场更少。
从城市广场数量整体趋势来说，由于附属广场是城市广场的主要类型，城市广场的数量与样点区位及其商业发达程度有关联。区位越接近城市中心或区域中心，地区商业越发达，城市广场数量越多；同时，样点内广场数量与空间核心数量亦表现出呈一定正相关关系，核心节点较多的样点广场数量一般多于核心节点少或无核心的样点。
代表样点的休闲街道数量如表3-8所示。就休闲街道总长度而言，曹家渡样点（10.13km）>方松样点（8.14km）>莘庄样点（8.10km）>徐家汇样点（6.87km）>老城厢样点（6.58）>人民广场样点（5.35km），方松和莘庄样点、徐家汇和老城厢样点休闲街道绝对数量相近，差别不大。
表3-8 代表样点休闲街道数量汇总
但是，由于不同样点规模及其内部城市主要道路长度差异的影响，休闲街道相对密度表现出与休闲街道绝对数量大为不同的趋势。莘庄（0.79）、曹家渡（0.77）、徐家汇（0.75）、方松社区（0.68）四处样点休闲街道密度相对接近，明显高于另两个样点。究其原因，莘庄、方松社区样点建成时间晚，规划有较为完备的步行空间；徐家汇样点休闲街道有机串联了周边商业和景点，具有一定的数量；曹家渡较多的休闲街道开发利用，实为绿地与广场空间缺失情况下，公共开放空间建设的无奈之举；人民广场（0.45）和老城厢（0. 38）休闲街道相对密度较低，则主要受制于城市中心地带地上人行空间难以拓展。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
