原本文字鉴定-历史研究导论

第二章　　原本文字鉴定

今设想吾侪今日之著书者，以其亲笔手录稿本，遂致于印刷处，复亲由其手，校订印稿，签识而后付印，此种亲自录校之印刷书籍，以为材料，自极优良。此无论著作家为谁，其感触及企图如何，吾人确有一与其原稿相去不远(此确为吾侪目前唯一之论点)之书本。吾人仅言“相去不远”，盖若此著作家未能善校，又或印刷者，对于校正之稿，观察未审，则其所成书本，常极易致于不善。印刷者每令著者言其意中所不欲言之事，及有觉察，已过迟矣。

关于复制已死著作家之著作，不能以其亲笔稿本送致于印刷者，则当何如？此种情形，举例言之，如Chateaubriand氏(法国十八世纪文学家)之Memoires d'outre-tombe(《身后录》)之出世是也。名人之亲切书牍，逐日出世，人以其满足公众之好奇心故，及原本极脆弱易损故，亦急于印刷出版。此等文字已首经一度之传抄，更于传抄之后，付之印刷，是等于第二次之传抄矣。此种第二次传抄，必当由某某人代作者持以与第一次传抄相比较证合，或能与原本相比较证合，则尤妙。在此等情形中，其精确无讹之保证，较前一种情形为稍逊。盖于原本与复制本之间，尚多存一居间物(第一次传抄手录本)，且其原本使一切他人读之，自不如原著者读之为易于了解。凡死后出版之著作及书牍，常被印刷中之移录及句读损换面目，而在表面视之，且以为精审无讹也。

今日转而论古代史料，吾人试问此种史料之保藏属何状况乎？凡原本几尽亡失，吾人所得，不过传抄之本。此项传抄之本，为直接由原本而成者乎？曰否，盖由传抄而传抄耳。一切抄写之人，常有伪误，并非尽为其有习惯及知识之人。彼辈常抄写其不能了解或了解不深之文字，且彼辈亦未尝以抄本与手迹相校勘，如Garolingienne(法国沙立曼帝时代之种族名)文艺复兴时然。若当著作者与印刷者继续校订后，而吾人所据有之一切印刷本，仍不完美，则古代史料之在往时，曾经数度传抄，而每次转抄，俱难免于新制所改变之危险者，其讹误滋多，又何怪焉。

此外乃当论一预防之事，在从事于一种史料之先，必须知此史料之文字，是否“美善”，质言之，是否能遵照此史料著作人之亲笔手迹本。其“讹恶”者，则必当加以改正，若使用一讹恶之史料，则有以转写之讹误，归咎于著作者之危险。每有根据传写讹误之篇段成立理论，迨此篇段之原形，能重获明了，而此理论遂颠仆焉。一切抄写之讹误，非仅无足重轻或可嗤笑而已，彼盖能以诈伪而致读者入于迷误也。

人每信历史家必常注意于优良之材料，凡所使用所研究之史料，必校勘而复其本来面目，此盖误也。自来历史家仅就所据有之史料文字而使用之，未尝能证实其果为正确否也。尤有甚者，彼校雠考证家其自身事业，在发现史料而刊布传播之，未尝留意于其最紧要之校勘艺术，至今犹然。凡史料皆于第一次抄录之后，仓促刊行，良恶参杂，未尝改削。古代史文之刊本，其大部分至今日皆已鉴定，然中世纪名著之第一次“鉴定刊本”，尚不及三十年，且古代典籍中(例如第二世纪希腊史家Pausanias)，许多著述之文字鉴定犹在进行中也。

一切史料之刊行，既未能完全达于使历史家获得其所需要之妥实保证，而若干历史家，仍未觉此不妥当之史文，尚须加以详审之整理。然于此已实现一重要之进步，盖对于史文清理校雠之方法，已由历史校雠考证家之累积经验，而臻于便利妥当。无论历史方法之任何部分，能有如此部分之建立坚固，与普遍知晓者，在许多通俗言语学中，其例尤显。惟其如是，吾侪于此但撮其主要原则，并述其结果而已。

(一)设有一史料未能遵照鉴定之规律刊行，今欲就可能之程度上建立一较优良之史文，则将如何以从事乎？于此所当考虑者，为三方式。

(甲)第一方式，极为简单，即人能具有原本，为史料著作家之亲笔是也。如此之史文复制，当然完全精确无讹。自原理言，更无较易于此者，而就实际言，此种单纯工作，须长久注意，自非人人所能为，苟有所疑，不妨自试。凡业抄胥者，能毫无舛误，并不为外物淆惑其注意者实为极少，即在校雠考证家中亦然也。

(乙)第二方式，原本已亡失，今所有者仅一抄写本。于此人当谨慎考察，盖此抄写本，容或含有伪误也。

史文之逐渐变伪，乃遵一定之律令，于此须以十分劳苦，发现及整理原本与抄本间彼此特殊之原因与通常状况，盖此皆可施用观察而见者。因之人能以适宜之规律，推度而校正其已变伪之篇段章句。因此等篇段章句，于原本已亡之抄本中，盖确有变伪(因其不可通晓故)，或似有变伪也。

原文在抄本之中变伪，如人所谓“传写变化”者，盖或由于欺诈，或由于误失，抄录者每故意改变字句以实施其欺匿之术。又一切抄录者，几皆不免误失，或由判断之失，或由意外之失。判断之失，半由训练，半由知识，如彼辈自信于原文之章节字句，凡彼所未能通晓者为必须改削是也。意外之失，如人于诵读时，误抄别行，或笔述口授时，听之未真，或无意之间，成为笔误是也。

由欺诈及判断之失而发生之改变，盖常难于改正，亦难于察见。或种无意之失(例如许多行之文字皆遗漏)，在吾人所言孤存之抄本中，凡如此情形，皆不可救药也。然大部分无意之失，若能通晓文字之普通形式，则亦可悬度。如字义字母单字等之混淆，单字字母音节等之易位，重复之失(dittographie，如字母与音节之无用的重复)，单一之失(haplographie，如音节与单字之应当重复者而仅写一次)，单字之分写不善，文字之句读不善，皆是也。如此各种情形之伪误，由各殊异时间殊异地域之抄录人所成，因不计及本原文字之手迹及文句如何耳。但或种之混淆错误，乃由抄录大字版本之原本而成，斯盖常有之事，其他又多由于抄录蝇头细字之原本而成误焉。凡字义与字形之混乱，可由辞类与口音之相近似而得说明。此辞类与口音，盖追随此种文字与彼种文字，此一时代与彼一时代而自然变迁不同也。推度校勘工夫之普通原理，略如上论，然在此项本领中固无普遍不易之方术。人之习为校勘者，非从事于一切文字，不过为希腊文字、拉丁文字或法兰西文字等耳。但除却所谓文字变伪种种程序之普通观念外，凡对一种文字而为推度校勘，必悬拟其须具如下之深奥知识。其一，对于一种特定之文字语言之知识；其二，对于一种专门古体文字学之知识；其三，对于此抄写人在同样语文中所具有改换混乱之惯习之知识。又为助推度校勘希腊及拉丁文字故，于是有“传抄变伪”及常有之混淆之表册目录(字母编列及分部编列)，但此决不能代替依赖于能者指导之下，而得实际之练习，唯在能者自身甚为有用耳。

今欲举例以证一种极满意之校勘，其事至易，其最为满意者，皆有得于古体文字学者也。例如Madvig氏(丹麦文字学家，一八〇四—一八八六)对于Senèque(罗马学者)之书牍文字有所校正，其文曰：

philosophia unde dicta sit，apparet；ipso enim nomine fate-tur quidam et sapientiam ita quidam finerunt，ut dicereut divino-num et bumanorum sapientiam.(www.xing528.com)

此文盖意义不通，人或疑以为在ita与quidam之间，必有缺文，然Madvig氏设想此已亡失之原型文字皆以大字母抄写。此实第八世纪时之古代写法，又其单字皆不分离(连续书写体)，其各句皆不断读，于是彼抄胥之人不免时将单字任意截断。而彼则毫无犹豫得读其文若下：

ipso enim nomine fatetur quid amet sapientian ita quidam fmierunt云云。

又如Blass、Reinnach、Lindsay诸氏，在若辈所疏证之典册中，亦曾显出无数同样之完美校勘工夫，抑此非希腊学家、拉丁学家，所得专美也。现今自东方文字、罗马文字、日耳曼文字亦经详密之研究，此等精美之鉴定，亦有为东方学家、罗马学家、日耳曼学家之所成就者。吾侪曾言，凡详博精密之校勘工夫，虽对于最近代所著之史料，与最妥当无讹之复制刊行物，亦当用而不废也。

吾侪今日，以为推度校勘之艺术，凡学人之优越著闻者，罕能与Madvig氏同等，但Madvig于近代学术工夫，未尝有甚高之意见。彼以为十六世纪及十七世纪之学者，恒视今日一切校雠考证家之工夫为较优。事实上拉丁与希腊文字之推度校勘工夫，其所由获成功之比例差率，非仅须具有最灵敏之心思，与最丰富之古体文字想象力，且尚须对于古典文字之意义准确与结构精妙，亦能审量合宜，博通深造。盖古代之校雠考证家，皆可证其过于勇往。然若辈之对于古典语文亦极为亲近狎熟，胜于今日之校雠考证家也。

虽然今日所保存之无数文字中，多数仍为凌乱混淆，或仅有之孤本，虽以鉴定之努力仍无由整理。常有由鉴定而确认文字之所由致误，并说明其所需之原义，唯至是则止，因原文遗迹，已因改订再四，伪误群集，竟无可以重理其端绪之希望矣。彼校雠考证家之从事推度鉴定，以热忱故，每于正确无误之文句及无可补救之篇段，努力为大胆冒险之假定。彼辈亦颇明白此层，故在若辈之一切刊行本中，常截然分别由手迹本而觅得之文字，与由若辈自身校勘还原之文字，二者不令相混也。

(丙)第三方式，对于已亡失原本之史料，有数个抄本，互相差异，于此则近代校雠考证家较往时学者为便利。彼不但所知较富，且比较抄本较为有方法。其目的，正如前方式然，乃尽其可能，以重复文字原型。

最早校雠考证家之所努力，正如吾人今日之初学生手，其最初第一倾向，乃对于无论何种之抄本，唯经其手者，是为善本。其在第二倾向，较前亦仅略优，盖彼对于殊异之抄本之非同时者，则以时期较早之本为善本。唯时期久远之关系于抄本，自原理上与平常事实上证之，殊非重要。譬如有一种十六世纪版本，若此本为十一世纪已亡失之一种优良抄本之复制，则以视十二世纪或十三世纪抄本之有缺点而曾改削者，其价值当更高也。至第三倾向，亦尚非优良，盖计算所考证各本文字之型，而从其多数者。例如有一种史料文字具二十种抄本，其中A型曾经十八次之证确，B之一型，则经二次之证确，由此原因，而采用A型，认为善本。盖彼悬拟其一切抄本，俱有同等之确证，然此悬拟，乃陷于判断之谬误。盖若十八抄本中之十七本，皆由抄袭第十八抄本中而来，则所谓A型本者，其实仅不过证确一次而已。于此之唯一问题，乃须知晓其为本来视B型本为较优或较劣也。

于此可知唯一合理之举，即首先决定各抄本之彼此关系也，吾人盖以一种不可驳辩之假定，为思考此事之起点。盖凡一切抄本所含有同一点上之同一错误，皆由彼此影响而成，或由其中含有此错误之一抄本因转抄而遍及各本也。若谓各抄写者能无意中陷于绝对同样之错误，此事实上所绝无。故于错误之相同故，遂证确其原始之出于同源。吾人可毅然得由一抄本所转抄而成之一切抄本，除却不论，于此所有者，不过仅为此原始一抄本之价值问题，其事甚明。盖此本为其他各本共同之源，若其他各本有所殊异于此原抄本，亦仅为新增之错误，于此必须耗费时日以推原其变化则傎矣。此事既毕，则呈现于吾人之前者，不过为一独立之原抄本，或为已亡失之原抄本(直接由原本估定价值之一抄本)之第二次转抄本也。若人将此由同一变化所影响之各抄本，与以区别而列为派系嗣续之谱牒，每本各有其传演递嬗之迹，于此有方法以比较其错误点焉。由使用此方法之故，吾人遂能毫无烦难，而将所保存之各抄本，列为一完全之宗支谱牒，显然可见其互相关系之要点。唯此之所论，非指彼最困难之情形，例如其中过多数之居间本，俱隐匿不见，或对于许多文字之转抄变化，甚为清晰者，而昔人曾以一时专断混淆联合之类。凡如此之难境，欲审验之，则其工作将极为劳困费力，或竟难于实行做到。对于此等极为困难之情形，别无任何较新方法，亦仅能将其已毁变之篇段章句，比较参证，此乃一有力之工具，且亦为鉴定之役对于斯事唯一无二之工具也。

当一切抄本之谱系宗支，既已建立，为校勘其文字原型故，乃比较参考其蜕嬗变迁。若彼此符合而给与美满之文字，自然无所困难，若有殊异，则人当决定其孰善孰否。若彼此符合而所给与之文字有缺点，则人当如仅具孤本之一抄本然，而须求助于推度校勘之工夫。

在原则上，凡吾人若能具有原本已亡失之各种独立抄本，以视仅有一孤本者，其情形自较便利。盖对于各种独立之抄本，从事于机械式之比较，常足以消除障蔽，有非推度鉴定所能奏效者。然苟抄本众多，而吾人对于其谱系宗支，不能为详审之类列，或类列而不善时，每较之仅凭借孤本为助者尤为烦难。故从事于抄本，而其各本相互间之关系，及其与原本原型之关系，未能先事确定，则此等凌乱驳杂之整理，乃最为不能满意之事。自他方面言，凡应用此等合理之方法，对于时间精力，必须为重大之耗费。每有一种著述，吾人具有百余种不同之抄本，其文字皆彼此殊异者，又有或种文字，其小部分之差异亦以千计(例如《福音书》)。凡一最勤劬之人，预备一中世纪小说之“精确鉴定本”，其所需时间恒数年。但此小说之文字，于既经校对比较一切工作之后，以视仅借二三种手迹本以从事校勘者，颇为确定可靠否？曰不然。凡欲求校勘精确之刊本，而可用之资料太多，则恒需机械式之努力。然其努力，有时乃全不能与所得实际结果之报酬，相比例焉。

一切精确校勘之刊本，由于原本亡失之无数抄本所助力而成功者，应由其刊行之人以法指陈其刊行所依据各版本之谱牒宗支，以贡献于公众。且必须于注释中注出一切已经改削之变易文句，则善读者如此虽非最优良文字，亦可得所需造史材料之文字。

(二)校勘鉴定之结果(亦可谓删涤与补正之鉴定)，纯粹为消极的，吾人之达此，或由独用推度之法，或由并用比较及推度之两法。吾人所能为者，非必能得一善本文字，乃对于原本亡失之史料，仅其可能以得一较优本也。其功效之最为显著者，乃在除去其恶劣与羼杂可致伪误之文字，并指证彼一切不可征信之篇段章句。唯此种工夫，更不能别探得未发之秘，其理甚明。凡一种史料文字，由无限烦苦之代价而臻于校正者，较之一种史料，其原文即完全无损，其价值绝无以过。反之乃有不如，若néide(古代有名诗)之亲笔手迹本尚未毁灭，则历代参考与推度之工夫皆可省去，而néide之文字，亦将较彼未经此变者为较优。但对习于校勘之事者而言，彼辈既长于此事，故亦乐于为此，否则将憾其无地用武也。

(三)吾人之随处实施校勘鉴定，盖期达于凡一切之史料吾人皆具有其精确无讹之文字。在现实之科学状况中，更无任何工作，能较校刊新出之史文与清理已著名之史文等事为更有用。凡准于鉴定之规律，而刊布其未经刊布或刊布而未善之史料，乃为历史学中之主要任务。一切国家中学者社会，对此主要工作，既贡献其大部分之方法与能力矣，然尚有巨量之史料，正待鉴定，而逐字逐句之鉴定，实需要极详细之工作。因此理由，故刊布工程与校勘工程，其进步甚迟迟也。一切中世纪史及近代史之有用史文，刊行或重刊之先，必经过许多时间，虽自近年以来，进步颇为迅速，而尚欲有以促进其速度也。