《历史研究导论》：特件事实的个别研究

第八章　特件事实之个别研究

鉴定分析，仅取得史料命意与其所记载之若干结果，及其能为精确记载之事实的可能性而已。但尚有当从事者，乃考验吾人须如何以取得此特殊个别之历史事实，而于其上建立科学之基也。其内心观念与外表记载，乃种类相异之两项结果，故亦必须以相异之两项方法施之。

(一)每一种观念，由文字书写或其他表出之方法以表出之者，其自身皆为一确定而不须疑诘之事实。此等表出，最初必曾由若何之人心思中所范成者，然其人并非史料著作家自身，史料著作家不过将彼所并未了解而已经范成之物加以复制采用，则至少必有一原始之人，曾于其心思中范成此事实也。一观念之存在，可由一单独之例证求索之，一单独之史料证得之。分析之事与命意释义之事，对于撷取或种组成艺术史科学史及学说教义史材料之事实，本已完全足用。凡将每种观念之时代、地域及其人之为之考定，用以区分罗列一切事实者，乃属于外形鉴定之事。至若一切观念之延续及地域之分配，其原始，其传统孕育，则皆属于历史学之综合工作。当直接由史料以取撷事实时，内容鉴定，盖于此无所施也。

吾人当更进一步，凡所谓“观念”者，其自身非他，一“心理之事实”耳。凡想象决不足以创造对象之物，仅能由真实之中撷取其若干质素而已。描写一想象之事实，乃系由史料著作家环境经验所观察之真确事实而外，别建立一事实。此类之知识质素，此等想象描写之粗胚材料，吾人应求所以免除之而不为所囿。关于某时代及某种类之事实，其史料已稀少者(例如上古事物)，关于私人一生传记之习尚等，则必准备利用彼文学史诗小说戏剧之作品以求得事实。此类方法，本为合理之举，但仅当限于或种制限之内，此制限为吾人所甚易遗忘而常不注意者。兹述不能使用此法之点：

(甲)不能擅想象社会心理上之内心事实，即当时社会之道德情感，及审美观念是也。凡史料中所寓道德情感及审美观念，至多只能示史料著作家一人之标准，吾人绝无此权能，敢对于其时代之道德情感及美术趣味而擅下一断论，至少必待吾人将其同时许多殊异之史料著作家所述，一一比较然后可。

(乙)一种物质实在之事物，亦可由史料著作家之想象而制出。此等之物，吾人仅知其所有之“质素”，为实在而真确者。吾人所能确言者，即彼一切不可减除之质素之分别存在，如形式材料色彩数目是也。当一诗人言及金扉银盾，吾人不能推定彼金扉银盾之果为实在，不过离立言之，则世间确有扉盾金银诸物之分别存在而已。故分析之事，必须由经验所得，将著作家所勉强使用之质素，加以辨别(如器物、如事件、如普通行为等)。

(丙)一种事物或一种行为，确可证其实在，但彼乃非通常之物，此事物或行为，乃或为单独稀有之类，或仅限于极微少之品类者。凡诗人与小说家，皆极喜由例外稀有之品类中，以寻得范本。

(丁)一种事实之由想象而得者，乃既非属于其时，又非属于其地，此史料著作家盖本于异时异地为之者，而非其自身之时与地。

此一切之限制可撮举如下：当吾人由一种文学作品之中，求取得此著作家所生时之社会一切例证之先，吾人必须自问，试于近世新出小说之中，同样以探取今世一切风俗习惯之例证，其所得为如何。

又尚有属于观念之事，凡外表事实之获得，可由一仅有之孤本史料而成立。但关于撷取其部分以应用，则必须加以制限，而难于善为措置。盖必须待其能与他种近似之事实参考相合，然后可用，此乃属于综合之工作。

此类由观念想象而制出之事实中，吾人更可附谈一种淡漠无关之事实，即彼明显而粗胚之事实，为史料著作家几于由不经意而道出者。按之逻辑，吾人固无此权能谓彼为真确，盖吾人有时曾见人对此等明显粗胚之事实而仍致误者，且有人对于淡漠无关之事实而仍作谎言者。然此等情形，究属稀少，吾人对于单独仅有之史料中之此类事实，或可承认之而无危险，实际上吾人对于彼不甚彰著之时代即用此法，关于高卢族(Gaulois)与日耳曼族(Germains)之条规习惯，其单独仅有之史料文字，则有Caesar(罗马大将)与Tacitus之描写在。凡易于发现考察之事实，其足以束缚此描写史料之著作家之身，而不为伪言，正如真确事实足以束缚诗人之身而禁其想象也。

(二)自他一方面言之，有某种之史料记载，其于一对象事实，决不足使之成立。盖错误与虚伪之机会，既如此其从多，其记载之制出情形，又不能深知多晓，则吾人万不能决其悉能免于此项错误之机会也。鉴定考验之事，未能供吾人以确定之解决，吾人若欲避免错误，此事诚为必不可少，但决不足伴吾人以达于真实也。

鉴定之事，不能证实任何之事实，仅能贡献吾人以其或能真实之程度耳。彼之结局与效果，即将史料分析为各项记载，而于每项记载之上，加以估定价值之符号而已。例如何分为毫无价值之记载，可供疑虑之记载(疑虑有强弱)，似属真确之记载(或极为似属真确)，价值不明之记载等。

此一切种类殊异之结果中，唯其中有一项为确定者，即“凡史料著作家之所记载，若其于事实上并无何等例证报告者，则其记载为空疏无结果”是也。此事之当反对排斥，正如吾人反对排斥一种无确证之伪史料然。但鉴定之事，纯用以摧破一切淆惑迷误之例证，而绝未能贡吾人以确实。鉴定之唯一结果，皆为消极之结果；一切积极之结果，仅付诸怀疑。吾人退一步论，“于如此如此之记载中，吾人常有机会，以证明其为真实，或反驳其为真实”，然此仅为“机会”而已。一种可供疑虑之记载，或为精确者；一种似属真确之记载，或为伪误者，吾人可遇不断之事例，而决不足以深知其曾善为观察与否之情形也。

欲获达于一积极之结果，则尚有一最后之工作，当既以鉴定法裁决之后，则此记载之自身，即呈为似属可信与不可信之状况。但即以彼似属可信者而论，单独论其自身亦仅纯然具有“似属”可信之性而已，若度越此关，而更进于一科学式之范畴，则尚不能决定，而为吾人所未能举之一步骤也。凡科学式之条件，乃一种记载之不可疑不可争者，但吾人当前所有之记载，则皆不足语此。凡在一切观察之科学中，有一普遍共通之原则，即“人不能由单独之一观察，而获达于科学式之一结论”。凡一种事实，当吾人合法加以承认之先，必须由若干独立之观察，相合协并用而后可，历史学之为物，其获得例证报告之方法，既如此其不完美，则彼更不能对于此项原则，要求通融宽免，如其他一切之科学也。凡在顺利情形中之一种历史记载，仅为一种平常随意之观察，故必须辅以他项之观察，而参合并用焉。

一切科学，皆由联用许多次之观察而组织以成，一科学之事实，乃为许多观察所集中之中心点，每一观察，皆为吾人所未能全免之伪误机会所乘。然若能将数个之观察，合用而证其相同，则彼数个观察，便不能陷于同一之伪误。凡彼相同一致之所以为似属可信，其理由盖因观察之人，皆同见此同样之真实，而皆能同样确切说明之故也。伪误之为物，乃属于私人个别而彼此间不一致者，故其能相同一致者，即系精确之观察。

用之于历史，此原则乃更成为最后之一项工作，此工作为介于纯粹分析鉴定工作与综合工作二者之间者，即各记载之比较是也。

开始须将由分析鉴定所取得之结果，加以区分类聚，其所用之法，即聚集关于同一事实之各项记载是也，此项工作，乃机械地由活片单页之机械方法而致于易为(或于每一单页录一记载，或将一事实仅记于一单页，且记注其与彼相关之各项殊异记载，当读书时随时写入)。由于聚集一切记载之故，而吾人对于此事实，尽了然于一切之例证报告，其确定之结论，即凭依于各个记载相互之关系上。故吾人必须于彼各个记载之各种状况，分别离立而研究之。

(三)除却近代并时之历史外，史料之仅由一单独孤本记载而供给吾人以事实，乃为常见不鲜之事。凡其他科学对此等情形皆有一不易之定律，即“凡仅为一单独之观察，乃科学之所不许”是也。故彼科学家之对此，仅能引以为证(引彼为此观察之人名以证)，而不当取以为结论。然则历史家于此，固亦不能别有任何正确理由，可以外此而别出他途。凡一事实，仅由一单独之人，为一单独之记载，而更无其他记载参考者，无论其如何正确诚实，历史家皆不当承认为定论，而当如其他自然科学家之所为，仅引之以为佐证(如Thucydides氏所承认者如何，Caesar氏的所曾论及者如何之类)，历史学家于此所能有权利承认之程度，尽于是矣。对于事实，例如中世纪人，每于Thucydides或Caesar之所曾言之故，而惯承认其记载为真确，其中多数皆简单辞语，足表示其为粗胚朴质。于此若不以科学之严格阻止此种自然趋向之轻信，则历史家对于此等由单篇史料所产出之不充足例证，每以其并无他项史料与相矛盾，认其成立。唯然，故有可笑之结果，谓不彰著时代之单篇记载，较彼事实彰著而有千百史料互相矛盾者，更为可信而易于成立也。Medes(近亚洲古国名)之战役，唯Herodotus氏曾单独叙之，Fredegonda(古佛兰克国王之妻)之冒险(本章后有注)，唯GregorydeTours氏曾单独记之。此等事实，以较法兰西大革命，曾具有千百种之文字描写者，盖较少争辩不休之事。此等情形诚不可信赖，苟欲止之，舍历史家树立革命思想，矫此旧弊，其道无由。

(四)吾人若有关于一种同样事实之各种记载，则必为彼此相矛盾或相一致者。欲证实其是否确相矛盾，则吾人须决其是否对于同一事实为同一之遭际。凡两项记载显然相矛盾者，或为相等并行之物，彼或非确对于同一时间，同一地域，同一人物，事实之同一节段，则两者或皆为准确。然人不当以为此两者可相互证实而遂加认可，凡此两者中之一，皆须视之如在一单独孤本史料记载之情形者然。

若其相矛盾者为确相矛盾，则至少其中之一记载，必为伪误。在如此情形中，人之自然趋向，颇多抹杀其差异之点，而以调和之法使相合一致。此种调和争端之心思，与科学精神大相背反。例如某甲谓二加二等四，某乙谓二加二等五，吾人不能下一结论，谓二加二等于四个半，吾人必须考验彼二人之说，孰为正确，此即鉴定之职分也。有相矛盾之二记载于此，则其中之一，常为可疑者，若其相对方之一，颇属可信，则吾人对此可疑者须斥弃之。若两者俱属可疑，则吾人即不下断论。若有数项可疑之记载，皆有共同点与一项不可疑之记载相矛盾，则吾人所为亦同上，摒斥疑者而取信者。

(五)若数项之记载皆相合一致，并无矛盾，吾人仍需反抗此自然之倾向，勿误信以为真确事实已经确定。第一当为之事，乃考察此每项记载，或皆同出一原也。吾人于每日生活中，深知人性每好互相沿用，互相抄袭，一单独之记载，每转为数个记载人所同用。有时数种新闻报刊布同样之通信，有时司报告者数人，同意令其中之一人代全体而单独劳作。在如此情形中，若吾人有数项之史料，数项之记载，然是否有数项之观察？显然无之也。凡一种记载，系由他种记载而复制者，绝非能组成一新观察。若由著作家百人，将一种记载复写复制，则此百本之抄袭文字，总计之不过一度观察而已。若误加计虑，以为此系百次观察，是何异将同一样之书，印抄一百册，而认为百种殊异之史料也，然人因过贵视此项史料，遂致轻忽其真实。凡一同样事实记载，由各著作家所为各有殊异史料中遇之者，实具有一种欺人之伪面貌，使人误以为出自多原。凡十种殊异史料中所述之同一事实，每给人以一印象，误以为彼系由十次观察相证合而成立者，吾人对此等印象，必当怀疑。凡所谓“符合一致”者，必须系许多种记载，各由互相独立之观察而终获同一，乃因之以得断论也。故吾人对于所谓“符合一致”，当未曾就彼以下断论之先，必须考验彼是否为“独立的”各观察之符合一致。于此所需为之工作有二：

(甲)吾人首须问彼各记载是否各出于独立观察，或为一次同样观察之复制。此种探讨，其一部属于外形鉴定工作，所谓史原鉴定者是也。然此种史原鉴定，仅对于写成之数种史料间，探得其彼此转抄之关系，仅对于一著作家向他著作家借用其篇段章节之证据，加以决定，其所事即止于此。凡借用之篇段章节，必须反对斥弃，无须再事争辩。然此事对于史料记载之未经写出者，尚须待吾人为此同样之工作。故吾人须将属于同一事实之各记载加以比较，探得其原始所从事，是否由彼此殊异之各个观察人所成，或至少亦须探得其是否由彼此殊异之各项观察所成也。

此原则与史原鉴定所使用者相类似，社会事实之细目琐节，既如此其繁复万端，则对于同一事实，自有各种殊异之观察法。凡独立为此观察者二人，决不能给吾人以彼此完全符合之报告。若两项记载之程序条目皆相一致，则彼必为由一共通之观察而演成。凡殊异之观察，在其某端某节，必有个别异点。吾人于此常应用先天的原则，若其事实之性质，为仅能由单独之观察人为之观察报告者，则其一切记述，必皆出于一单独观察，而更经多人转抄以成也。此原则使吾人能认识彼许多殊异观察之情形，及由一种观察而为多种复制之情形。(www.xing528.com)

然于此尚有许多可供疑虑之情形，凡人之自然趋向，对此等史料，每以独立观察之情形待遇之。但科学式之考察，则当完全与此道相反，一项记载，若未能证明其确为独立不倚时，则人终无权以保证其符合一致之为定论。

吾人于各项殊异记载之间，决定其关系后，方能开始考验其符合一致，吾人于此尚须对此冒昧承认之态度加以不信任。盖所谓“符合一致”者，乃确可判定之一致，而非如人所自然想象者，仅系两项记载间之完全类似也。凡两项记载之偶然符合，仅彼此之间，有局部之类似耳。人类之自然倾向，每思彼符合一致之最为处处密合者，则其证实愈有力。然吾人于此，须力反其道，而采取表面背反之定律，凡符合一致唯限于其中少数之数特点者，其证实乃更为有力也。凡历史事实，获达于科学式的确定者，皆由于个别相异之各项记载间，有此数特点之能相符合一致也。

(乙)在作成任何断论之先，必须决认彼同一事实之各项殊异观察，是否完全为“独立的”。盖有时每有由其一以影响其他之可能，而使其符合一致不能为一种确定之结果。故吾人宜加意严防下举之诸项情形：

(A)各种殊异观察由同一史料著作家所为，但于同一或各殊之史料记录之者。吾人于承认彼史料之先，必须以特殊理解认明此史料著作家确曾屡度更新其观察，而非纯将其单独一度之旧观察，加以复述而自以为足。

(B)各种殊异观察，由数个观察人所为，而遣其中之一人写成一单独之史料者。吾人当确认此史料是否纯由此写成人所为之记载，或其他之观察诸人，亦曾参预授意而束缚其工作。

(C)各种殊异观察之由数个观察人记录于各种殊异之史料，而其情形相近似者。吾人必须应用鉴定法之各项疑问，用以确认其是否曾受同一影响所成之物，且皆具有共同错误共同虚伪之倾向(例如皆具有同一之利益兴味，同一之虚荣夸耀，同一之偏见偏执之类)。

唯一之法，确能将各观察证明其为独立，必须各观察含藏于殊异之各史料，为殊异之各著作家所写成，此各著作家属于殊异之各团体派别，且于殊异之各环境下而为工作也。此等能完全判定其由殊异独立而成为符合一致之史料，除却近代史料以外，甚为稀有。

证明一种历史事实之真相，其可能唯赖曾经保存而有关于彼之各种独立史料，但此种史料之保存，乃纯属机会之事。故在历史学之组织建造中，其局部实赖机会以得说明。

凡能使成立之事实，其主要，皆属于能范围极广大空间与极长久时间者(有时称为普通事实，或曰通材)，如风俗、习惯、学说、教义及巨大之事件皆是。此皆较他种细事易于观察，用此方法亦易于追求证实。其对于延仅短时而限于狭地之事实(有时称为特殊事实，或曰专材)，苟欲使之证实成立，则所谓历史方法，并非全无所用，如研究一段言语或片刻行动皆是。盖当遭遇此事实之时，若有数人在场，同加记录，则以迅速录下之故，遂足获达于吾人。吾人能读Luther氏(德国宗教家，一四八三—一五四六)在Worms之立法会中被讯问时之所宣言，吾人亦知彼并未曾云须将其言作为口授记录也。此等因利乘便为合力协作之记录工作，自有新闻纸之成立，速记术之成立，史料储藏所之成立，遂更成为最常见之举。

在上古及中世纪时，由于史料缺少之故，吾人对彼时之历史知识，仅限于普通事实。然在近代并世之历史中，则包含至多之特殊事实，普通民众，有一相反之态度，彼辈因有许多流通之记载互相矛盾之故，遂对近代并世之历史事实加以怀疑，而对于古代事实随处皆无物与相矛盾者，则深信而毫不犹豫。彼辈之信仰，即因对于此等历史事实无法多知之故而增高，彼辈之怀疑，亦与其所能多知之程度并甚也。

(六)史料相互间之符合一致，能使吾人知彼为可判定结果之符合一致，然而尚非皆常为确定也。欲使此判定结果成为完全而精善，则吾人尚须从事研究“事实之融会”。

有数件离立之事实于此，皆为不完善之证实，然固能彼此互证，而产出联合确证之状态。离立各史料所陈述之事实，实际上有时彼此极为类近，便于联合。此类情形，乃系同一之人之继续行为，或其同一团体派别之人之行为，或由于同一团体派别属于相邻近之二时期者，或相类近之数团体派别属于同一时期者皆是。吾人对于此等相近似之事实，假定其中之一为真确，而其中之他为伪误，无疑实有此可能。凡因其第一端之系确实，而其中之他为伪误，无疑实有此可能。凡因其第一端之系确实，决不能遂认第二端亦为确实，然此等事实之数端相融会，虽其每个事实皆为不曾完全证实者，而融会之后，遂生实证。故就狭义之字义言之，如此之事实，非为“证实”，乃彼此互“承认而成实”也。凡对于片段零件之怀疑，而认为无望者，乃由事实之互相联合，而其确证生焉。故将其判定结果为比较，凡分离而可疑者，混合其全，则确实而合理。一帝王之巡行，若其能融会事实而成为浑全之属证，则其时期与经行地域，皆能相互证实。一种教义训条，一种民众之风俗习惯，皆由许多事实节目相融合而成立者。每一事实节目，分离观之，皆属于殊时异地，皆不过具有“或然”之性而已。

此方法之使用颇困难，盖所谓“融会”之义，较之“符合一致”之义，更为空疏宽泛，吾人不能指出任何定律，能辨别彼确足联合而为浑成之事实，而此等判定一切之融会云者，对于彼事实融合浑成之为若何长时与若何广地，亦不能确实决定。凡事实之散见于半个世纪之时间，与一百列格(leagues约当三英里之遥)之空间者，即可相互联带证实，而成为一种民众风俗习惯(例如古代日耳曼族)。但如在一种速度变迁进化之异态社会中，则不能有所证实(例如一千七百五十年与一千八百年在Alsace与Provence之法国社会)。故于此吾人必须研究事实间之相互关系，此则既已开始为历史之组织构造之事矣，盖为分析工作与综合工作之过渡也。

(七)于此尚有留供吾人考虑之一种情形，即由史料所成立之事实，与由其他方术所成立之事实，二者之间，不相符合是也。盖吾人有时所得由历史判定之结论所得之事实，有时或与某种彰明显著之历史事实相矛盾，或与由直接观察而得之人类知识相矛盾，或与一切纯粹科学方法所成立之科学律相矛盾。自前二者论，仅为与一切“未完善成立”之科学相矛盾，如与历史学心理学社会学诸科相矛盾是也。若此之事实，吾人单纯锡以名曰“未必可信”。自后一者论，若与真正之纯粹科学相矛盾，则成为“怪诞不经”，吾人对于一未必可信之事实，或一怪诞不经之事实，当如何应付？将考验史料之后而承认之乎？或竟搁置此问题而不问乎？

所谓“未必可信”，乃非科学式之观念，而随各个人以变易不同者。每一人对于其未曾惯见之事实，皆以为未必可信，一村农以为电话之未必可信，胜于妖鬼，暹罗国之国王，则不承认有冰之存在。故吾人有一极重要之事，盖须知一事实之觉其未必可信，乃确系何等之人对于何等之事实也。苟其事为对于缺乏科学文化之群众，则纯粹科学或较怪异为未必可信，生理学或较扶鸾降神通灵疗病之灵魂说为未必可信。此等观念之所谓未必可信，毫无价值，苟其为对于具有科学文化之人，则彼实为由科学心思而觉其未必可信，则彼所谓与科学结果相矛盾者，盖较为可信而精确有准也。于是此所谓不符合一致，乃介于科学家直接观察与史料间接例证二者之间也。

吾人如何决定此类之冲突矛盾乎？此问题无实际上之绝大意味。盖几于一切有关神怪异迹之史料，人皆常疑虑不信，且皆被健全之鉴定方法，将其排斥摒弃矣。但此神怪之一问题，颇足引起吾人兴味，试观彼历史家对此，将何以处置之。

人类自然之本性，对于怪异之信仰，几于每人皆足为一史料。充盈怪异之事实，吾人盖知其由来已久，凡一种鬼物之存在，较之Pisistratus(希腊古王)之存在，更为多所证明。近世并无人曾以片语单辞，自称曾见Pisistratus者，然而宣言曾见鬼物之“亲眼证据”，则盈千累百。无论任何历史事实之成立，能具有若此多数之独立例证者盖甚稀也。然吾人乃毫不犹豫，竟排斥鬼物之说，而承认Pisistratus之说，盖以鬼物之存在，实与一切科学之科学律相背反而不能调和故耳。

对于历史家，此问题之解决，甚为明了。盖彼对于史料中所含结果之施观察，决不能与近世纯粹科学家所为，有同等之价值。此其故为何？吾人前曾说明之，盖历史之间接方法，以视彼直接观察之科学直接方法，常较为卑下也。如其结果与其自身不相融合，则历史之事，必重屈从。盖历史之为科学，既不能有完美之例证报告，则彼不能将他种科学之结果，施以限制、反驳及改正，而当用自身之结果以改正自身。故他种直接科学之进步，有时可改变历史解释之结果。一事实之由直接观察法而成立者，能使人于史料之了解及鉴定获所辅助。凡体瘢与神经麻木之情形，曾经直接观察之科学认为确有此类事实者，则吾人对于历史记载中此类之事实，亦认为真实(如昔时许多宗教圣哲之体瘢及Loudun之女尼是；本章后有注)，然历史学决不能对于其他直接观察之科学，有所辅助其进步。盖历史学因其例证报告本非完美，遂与真实相远，隔一距离而未达。故历史学对于一切能亲触接真实之科学所树立之原理，当承认之，此乃一定律也。苟欲反对各科学，定律之一，则必须从事于直接之新观察。此革命亦属可能，但当于各科学本身之内部求之，历史学殊无力以语此。

凡事实若尚为粗胚之形式而未能与历史知识及纯粹科学相融合者，则其解决恒不明了，须赖吾人以科学知识范成其价值。吾人至少可树立一实用规律以矫正历史学、心理学及社会学，但须具备强固坚实之史料，此乃甚难遭遇之情形也。

【附注】

译者按：本章所举Medes亦称Medie，始仅分数采邑，七世纪时，其王Cyxare始建王国，至五五二年倾亡，与波斯合。

又Fredegonda为古佛兰克族(Franc)之女，当时佛兰克族有国名Neustrie者，其国王Chilperie之第一妻有女婢曰Fredegonda，美而贪残，既缢死王次妻Galswinthe而代其位，复与次妻之妹争宠，遂杀王，罪发诛死。

又本章所述圣哲体瘢，据宗教传说，自耶稣被钉十字架后，继此凡一切宗教圣哲，多体生瘢痕五，如耶稣受钉形。相传耶教哲人SaintFrancoisd'assise即曾患此瘢者，斯事本为宗教荒唐传说。然近今医学证明，本有此疾，非关神异，故今人乃信此等记载为非诬说，Loudun女尼例亦同此。