《疑狱集》载“元膺知诈”：岳阳吕元膺擒获假冒丧舆的群盗，他根据“有丧舆者驻之于道左，男子五人皆缞服而随之”即识破是奸党为诈，查之果然棺木里都是兵器。因为“远葬则汰，近葬则省”[78]15，丧车驻于原野又过于俭省。“汰”指骄泰、奢侈，由此可见唐时葬俗。
《疑狱集》另一则有关假丧行盗的判例“无名识盗”[76]34，349，讲湖州苏无名侦破太平公主失窃事，盗贼胡人十余人假扮出殡，身着缞绖，至一新冢，设奠哭而不哀，奠后巡行冢旁相视而笑，吏卒发冢剖棺发现失窃宝物。对这种假托出殡的盗贼，苏无名能迅速识破并收集证据擒获，受到武则天的褒奖。
有大量有关丧葬仪节的拟判，多从礼制中找到判决依据，很少援引法律。
（一）丧主问题
判19 对同姓为主判[72]4509
甲妻亡，无主后者，乃命同姓主。或人告失礼，所由科之。
阙名拟判：美而无子，赋以硕人，生也有涯，归乎大梦。贽榛栗而方就，据蒺藜而何辜？眷言于甲，倏丧宜家。……有叹溘先，无以为后，爰邀同姓，将陈主丧。三祖思崇，五哭攸设，永惟哀戚，诚则靡捐。抚以《礼经》，犹为未达。且男主妇主之道，同姓异姓之仪，抑有前闻，奚宜此谬。盖匪慎诸坐，贻差互至，若妇主必使异姓，厥义彰乎外成，反是不思，舍礼何立？道有取于宗妇，事非属于族人，甲所为丧，诚为不法。哀兴吊影，虽抚事以伤神；迹未吞声，罪恐余于灭耳[3]。
甲妻死，无子主丧，就让妻娘家人主丧，被告失礼科刑。判者认为：让同姓人主丧，不合礼经，男女丧主自有定制，甲指定丧主确实违法，难逃刑罚。从本案可知，已嫁女子是不能指定其本家人主丧的。
判20 对里正主妹丧判[72]2776
癸为县令，有妹之丧，使里正主之。或告非礼。诉云：所居无东西后家。
侯峤拟判：女也有丧，行实殊制。士之达礼，哀以立则。惟癸领县，同气辞家。生称未亡，已轸柏舟之咏；死归异姓，且无栾棘之悲。[4]东西南北之人，叹四邻而莫有；乡党里闾之室，望九族而繄无。日月有期，主丧孰是，匍匐救之，里尹其人。殊周勃之给丧，所资致祭；异项梁之倚办，宁惟执绋。在礼自有明文，或人胡为妄动。
癸让里正为自己妹妹主丧，称其住处没有亲邻。拟判者为德宗朝金部员外郎，他认为：癸之妹在世为寡妇，死无孝子为其持丧，周边无四邻，乡里无亲族，主丧只能由里尹担任。对此礼有明文，告者为妄告。
与之类似又有拟判一道：
判21 对里尹为主判
乙妹无子寡而死，请里尹为主。决曹掾科其违礼。诉云：“其夫无族。”
阎涣拟判[72]4393：……惟乙之妹，华而无实，始窈窕以适人，桃夭斯美；俄惸独以处室，荼毒何深！生无托于偕老，死奄赴于同穴？言念夫族，曾何孑遗？嗟兮邻人，复已湮灭。乙以骨肉之戚，匍匐而来，据亲则可奔丧，执义不合襄事。况临窀穸，复引铭旌[5]，谅天穷之人，请里尹为主。决曹虽诘，于礼无违。
景少游拟判[72]4403：乙妹三从靡依，一志空洁……生则事兄，义或遵夫归妹；死而谁主，礼用行乎寡妻。夫无执绋之姻，里有主丧之尹。虽亲不可间，义并连枝；而事宁敢逾，礼从异教。决曹谬举，职我之由；诉者有词，今汝则尽。尚恐邑多匍匐之子[6]，家有不相之邻，未详其宜，莫适问罪。
阙名拟判[72]4510：……乙以天乎降戾，斯殒其夫。则穆伯早亡，邓攸无嗣……永怀夫党无亲，因求里尹为主，礼则然矣，人何非哉？且决曹所称，亦何加止，盖以丧也宁戚，礼则因情。姊忧去官，见称于陈重；弟服去职，著美于谯元。斯则事之有由（一作猷），言也何爽。得失相半，斯之谓欤？
判者阎涣认为：乙之妹无子丧夫，夫族无亲，邻人湮灭，乙作为亲兄，对既嫁之妹只能奔丧而不能主丧；死后无人，只能请里尹作主，此事合于礼。景少游认为：寡妻之夫家无亲戚而立里尹为主，不该越礼找娘家亲为主，决曹科绳错误，不应问罪。阙名判认为：里尹为主合乎礼，不应非议，且礼贵因情，事出有因，应支持其辩护。
判22 对主者不杖判[72]4509
甲卒，女子在堂，无主丧者，命同姓主之。丧者不杖，令女子杖。所由科失礼。
阙名拟判：男主女生，则异其族；苴杖削杖，而别于仪。良无扈扈之嫌，用竭亲亲之道。承家有托，亦可询于异门；继代或亏，乃陈摄于同姓。甲年驰石火，光阴坐沉；训绝金籯，允嗣非立。若敖之馁，固冥理而方嗟；邓攸之谣，谅天道而多懵[7]。……三星尚阻，未及有行[8]；五哭斯崇，奄嗟无怙。丧主既非棣萼，辑杖固属標梅[9]。同切昊天，宁遗巽位，抚礼深达，将谴何凭？则予一人，谅斯取而不谬；惟刑三复，宜伏念于无辜。
甲死无丧主，只有女儿，同姓做丧主，让女儿拄杖，被科失礼之罪。判者认为：甲死而绝嗣，丧主既非兄弟，自然只有女儿拄杖。科责无凭，应慎刑以免刑及无辜。
下面两判围绕“凶门”[10]：
判23 对父在凶门判
乙父在丧母[11]，立凶门。或告一家不合二门。乙诉云：虞而无主，以重当轻。
颜胜拟判[72]1816：休死劳生，存亡大数，绝浆泣血，孝敬常期。乙也哀摧，祸钟凶舋，感风枝而殒魄，反哺何施？陟霜屺而縻心，跪乳奚及？愿言负米，空结恋于梁山；痛深怀橘，怆开编于吴史[12]。凶门列位，夙著等差，方取则于殷周，验昭然于典礼。既虞而作，瘗重之制自分；有袝于姑，为主之仪宁惑。坦然明白，可举而行，事不乱于大猷，法难加于小累。
屈突叔齐拟判[72]1817：陟屺缠哀[13]，终天永慕。形神訾毁，有切于何会；流恸伤神，讵惭于吴隐。于是牛山卜兆，鱼岫开茔。帝轩辕之乘龙，衣冠作隧；王子晋之御鹤，剑舄成坟。因班牛而动祥，树石马而旌贶。既而元门告掩，丹旐云飞，聊申虞祀之仪，方则夏殷之礼。立主之义，自有常条，以重当轻，终乖礼式。既无亏越，何爽公途？
裴广拟判[72]1817：……乙以悲深厚地，痛结终天……所以表斯庐位，设彼铭旌……既结叹于生灵，实无惭于死孝。或人言告，未可依凭，哀敬之心，理在矜察，审慎之典，必藉平反。淫滥傥行，手足无措，既非月之无失，何如霜之可绳。(www.xing528.com)
乙父在世，居母丧，立凶门，有人告一家不应有两个凶门，乙辩称因未虞祭，尚无神主，列重（凶门）以当主。颜胜认为：母亲去世，有子欲养而亲不待之哀痛，子为其设立凶门，既虞而作主，瘗重之制明白无疑，可援引而行，乙行为并不违背大道，也不应因小过而加刑。屈突叔齐（开元时擢书判拔萃科）认为：乙丧母之痛十分深切，因此以玄门且申虞祭之仪，取则于夏商之礼；但立神主自有规定，以重当轻终归不合于礼，但既然没有损害和僭越，就不违背公法。裴广认为：乙因悲痛而设凶门纪念母亲，无愧于孝道，从礼上说状告无据，从情上说应当哀矜，从慎刑之义上说也应免罪，否则刑网过密，民将手足无措。
判24 对赐告养病、乙父在丧母立凶门判[72]4409
……又乙父在丧母，立凶门。或告一家不合二门。诉云：“礼既虞而作主，今未有主，故以重当主[14]。”
尚理拟判：……鲁门丧纪，拊膺何言？……稽乙今迹，桐杖摧心，专城无时，垩室云入。
车尚动，落画弩于尊前；杯棬犹存[15]，飘
帷于舍下。……周人已殁，合殷礼之前虞；……言主则今者始为，乃关丧后。……门或以施，淹中绝问丧之礼。哀欲从重，法贵从轻。既无不敬之刑，恕此诉云之罪。三削藁札，十扪蓬心，恨流落之多年，辱清通之此问。愚所不尽，谓惬事宜。
乙遭桐杖之丧（母丧），在父亲面前举哀设灵，判者依然认为论法应当从轻，纵有不合礼之处，因并无不敬之刑罚，而宽恕其罪。
（二）其他问题
判25 [甲乙判]卖宅葬亲判[72]3045
得丁丧亲，卖宅以奉葬，或责其无庙，云：“贫无以为礼。”
白居易判：慎终之道，必信必诚，死葬之仪，有丰有省，谅欲厚于卜宅，亦难轻于虑居。丁昊天降凶，远日叶吉，思葬具之丰备，欲袝九原，顾家徒之屡空，将鬻五亩。爱虽深于送死，义且涉于伤生。念颜氏之贫，岂宜厚葬，览子游之问，固合称家。礼所贵于从宜，孝不在于益侈。盍伸破产之禁，以避无庙之嫌。
丁卖宅葬亲，被责无庙，辩称因贫穷。白居易认为：丁为葬亲倾家荡产，送死之爱虽深，但从道义上有伤于生者，礼贵在适宜，并非越侈越孝，应当禁绝使人破产的厚葬，以避免无庙之嫌。因而对丁卖宅葬亲持反对态度。
判26 [甲乙判]士葬父用大夫礼判[72]3047
得丁为士，葬其父用大夫礼，或责其僭，辞云：“从死者。”
白居易判：礼惟辨贵，孝不贬亲，是谓奉先，孰云僭上？丁庆加一命，忧及三年，凶降昊天，且结茹荼之痛，吉从远日，方追食采之荣。既贵贱之殊宜，亦父子之异道，同曾元易箦，正位于大夫，殊晏婴遣车，见非于君子。未爽慎终之义，允符从死之文，辞则有徵，责之非当。
丁是士，葬父用大夫礼，人责其僭礼，辩称依死者的阶层而葬。白居易认为敬奉死者应不贬低亲人之贵。丁贵贱与父有别，葬仪从死者，符合礼中慎终从死之义，责之于礼无据。
判27 [文明判集]葬专道判[100]284
奉判：得葬专道、河南丞便官钱事。
判：吴巩古训攸制，威仪不忒，合于中庸，是谓达礼。哀彼之子，执亲之丧。怨颽风而莫追，痛昊天而在疚。封树遄迫[16]，兆兹先启。日月其惂，将临甫竁，
柩而窆[17]，虽编于庶人；专道而行，许同于王者。且往实如慕，瞻遣奠而绝号。还则如疑，将返虞而不忍。知是道也，能用礼焉。若孝未达，其何妄告。……
本判出自《文明判集》，当是实判，与葬有关的是前半阙“葬专道”。从判文中可知吴巩葬亲，下葬之礼依庶民，而专道送葬却是王者之制。判者对吴巩的行为持支持态度，认为合乎古礼，告者为妄告。
判28 对舆尸谒庙判
郑太曾祖亡，舆尸[18]谒其家庙，人告狂怪。
张季明拟判[72]1577：……封侯庙食，克济家声，允归通德之门，未绝谋孙之道。既而鬼阚其室，祖以负杖延灾；人告其狂，太以舆尸获谴。卒哭而祔[19]，反葬而虞[20]。舍礼何观？抚事斯谬[21]。且执丧以宁戚为本，谒庙以如在致诚。昭穆相承，自可次其神主；宗祧有序，焉得失乎礼文？狂怪之言，责则甚矣。既灌之后，不欲观之[22]。
杜严拟判[72]1807：庙者曰貌，则事之若生；鬼之言归，则敬而莫黩。考孔子之要道，将入必问；览周文之系象，舆尸且凶。郑太久挹家声，素高门阀，自宣王之母弟，承后稷之神人。读司农之经，荣分尔族；听尚书之履，代著其名。爵赏不泯，锡承家而开国；垣庙而立，宠贻孙而及祖。祸钟斯兆，哀慕何追？父已丧亲，缌亦从嫡。奠延无主，孙也哭曾，自宜别外内之嫌，分吉凶之敬。谒庙以舆尸见责，宁合礼经？告人以狂怪见尤，岂谐典则？太从笞罚，有荫须宽于赎刑；告者任还，无识不劳于反坐。
孙承先拟判[72]1825：……郑太门承通德，代有象贤[23]，处异域之围，全其使节；受良田之广，俭以家贞。华轩悬示后之车，密石表奉先之庙，叠钟亡祖，哀疚谋孙。奉砚攀悲，舆尸入庙，大夫衔命，神虽幽而已往；使者回车，身不幸而必告。鲁使以为有美，汉臣犹且不非，况太恭事庙门，展行祖德，尊灵仿佛，瞻楝宇而风生；丧纪绸缪，备衣裳而日远。太之此举，必有为之，人虽薄言，讵成狂怪？
虞进拟判[72]1825：……郑太留轝永慕，捧砚长悲，通德之门，露缠书草；承明之殿，尘绝履声。且周设冢官，孔演师卦，战亡犹令幽兆，舆尸岂宜庙谒？虽理殊观蜡，同赐也之云狂[24]；而义异乱神，乃夫子之称怪。窃寻古制，合置今绳。
阙名拟判[72]4510：圣人设教，蔚在蓬山；诸侯立家，藏彼栗主。岂惟孝子不匮，荐烝尝于四时；亦取孝孙承家，咨吉凶于五庙。郑太乃祖厥德，嘉闻有彰，良弓克传，投笔从事。孝比参也，在家必闻；勇超仲由，从政何有？或胡尘暗塞，汉将鸣鼙。逐金革之威，唯闻死节；登玉门之险，不见生还。舆尸方弟子之凶，扫埏合邹人之礼，所谓去死事生，来宜庙谒。薄言狂怪，何太疏遗！
曾祖亡故，郑太用车载尸柩送至家庙，被人告狂怪。几位拟判者皆为开元天宝时人。张季明认为：礼有袝庙归葬之义，执丧悲戚为本，谒庙当如亲在，昭穆宗祧，礼中自有明文，告狂怪责之过甚，但郑太行为并不合乎礼。杜严认为：庙若亲貌，事庙当如亲在。据周易，舆尸为凶卦，郑太门第素高，蒙宠立庙，由于父祖已故，本服缌麻的曾孙成了嫡曾孙，曾孙哭曾祖，理当别内外、分吉凶，舆尸谒庙不合礼经，郑太当笞刑，因有荫而赎；告者告以狂怪也不合典则，但由于不知，不必反坐。孙乘先认为：郑太门第世代贤德，曾祖死而送回祖庙，古人尚不避忌，不应告之为狂怪。虞进认为：周易云舆尸不祥，更不宜谒宗庙，追寻古制恰合狂怪之义，郑太应依法处置。阙名判认为：郑太以孙承祖，舆尸对子弟来说是出征有去无还之凶事，扫墓合礼，归来应当谒庙，告为狂怪不当。
总结本节内容可知，唐代法令对葬礼、墓田、棺椁、碑碣、葬器等设有各种规格限制，用以避免官民的葬式竞相攀比，而超出自己身份应有的礼仪节度；君主还经常下诏限制厚葬，倡导节俭，固然有其经济方面的考虑，同时也借以维护礼有差等的家族秩序，然而由不断发布的禁止厚葬的诏令来看，官贵之家的厚葬风气始终难以根除。有关丧主问题、送葬仪节和规格问题的拟判表明：葬礼中丧主的选择有一定之规，如已嫁女子不能由娘家同姓人主丧；但女子若守寡又无四邻亲族，则可由里正（里尹）来主丧；男子无子可由同姓人主丧，主丧者依礼不得拄杖时，允许由女儿拄杖；若人母死父在，为母亲办丧事时立凶门，会触犯到父亲，有不合礼之处，但判者一般从法律上加以宽恕；此外，白居易主张：操办丧事应量入为出，奢侈未必是孝；葬礼规格依死者的社会地位而定。对于“舆尸谒庙”这样与古礼不合之事，不同判者的态度不一，或认为违礼而法律上不必深责，或认为应轻刑惩戒，或认为当依礼依法治罪。由这些与礼制相关的拟判可知，唐代制判者对违礼的行为是否应加以法律制裁，看法是因事而异的，在丧葬仪制领域，礼制对维护家族丧葬秩序起着主要作用，而是否应动用法律，不同法官的认识不一。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
