中国司法制度：侦查的体制和模式

（一）侦查体制

纵观世界各国的刑事诉讼程序，主要存在侦诉一体的侦查体制和侦诉分离的侦查体制。

1.侦诉一体。是指侦查机关与起诉机关合二为一，或侦查机关受起诉机关指挥和监督，从属于起诉机关。采用这种侦查体制的多为大陆法系国家。这些国家的法律或规定检察官有权指导和监督警察的侦查活动，即使对预审法官侦查的案件，检察官也有权随时查阅侦查材料，并可要求预审法官采取某种行为来查明案件事实；或规定检察官随时可将侦查的案件交付警察机关进行侦查，警察机关必须执行检察官的委托和命令。

2.侦诉分离。是指侦查和起诉分别由侦查机关和检察机关进行，侦查机关和检察机关均具有独立地位，互不隶属。采用这种侦查体制的多为英美法系国家。这些国家的法律规定，侦查和起诉分离，侦查由警察机关进行，起诉由检察机关进行，检察机关不能实际控制侦查机关的侦查活动。

在我国，侦查机关负责侦查，检察机关负责起诉，两机关相互独立。由于检察机关对司法工作人员涉嫌利用职权实施侵犯公民权利、损害司法公正的犯罪案件享有侦查权利，也属于刑事侦查机关，因此，我国侦查体制既有侦诉分离的特点，又有区别于其他国家侦查体制的鲜明特征。

（二）侦查模式(www.xing528.com)

现代各国刑事诉讼中存在职权主义侦查模式和当事人主义侦查模式。

1.职权主义侦查模式。又称审问式侦查模式，为大陆法系国家所采用。这种侦查模式，注重发挥侦查机关在刑事诉讼中的职能。一方面，强调侦查机关的优势地位，赋予侦查机关尽可能多的诉讼手段和尽可能大的自由决定权，侦查手段适用的标准不高，讯问犯罪嫌疑人没有特别的限制，侦查机关的活动灵活、自由。而犯罪嫌疑人则处于消极、被动地位，属于被追诉的对象，诉讼权利的行使受到严格限制，被否认有与侦查机关对抗的权利，并必须适应和配合侦查机关的活动，没有沉默的权利，获得律师帮助也要受到种种限制，甚至一些国家排斥律师介入侦查阶段。另一方面，不强调侦查控制，诉讼主体只有侦查机关和犯罪嫌疑人，法官不作为居中者介入侦查，一般的侦查手段完全由侦查机关自行决定，只有剥夺犯罪嫌疑人人身自由的措施才需要检察官或法官批准。

2.当事人主义侦查模式。又称弹劾式侦查模式，为英美法系国家所采用。这种侦查模式给犯罪嫌疑人充分的程序保护，严格侦查控制，主张法官介入侦查。一方面，强调侦查机关与犯罪嫌疑人地位的平等与对抗，强化犯罪嫌疑人一方的诉讼地位和诉讼能力，赋予犯罪嫌疑人沉默权、保释权和获得律师帮助权，使犯罪嫌疑人具有一定的与侦查机关抗衡的能力，同时，侦查又受到十分严格的控制，侦查机关活动的灵活性较小，侦查手段有较高的限制标准。另一方面，法官以第三者的身份介入侦查阶段，站在公正的立场监督、制约侦查活动的过程，特别注重防止侦查对公民合法权益的侵害，对侦查手段的采用享有广泛的决定权。

我国的侦查模式中较多地体现了职权主义内容，同时也反映了当事人主义的部分特点。在我国多元化的侦查主体中，公安机关一直占据侦查的主导地位，拥有最高、最多的侦查权力，而且侦查权力还在不断扩大。检察机关不能指挥、领导公安机关的侦查工作，只能进行侦查监督。侦查阶段充分体现“国家职权主义”，但同时，在审判阶段又注入“当事人主义”，突出审判职能，使审判独立于侦查与控诉职能之外，强调法官的中立地位，使控、辩双方尽可能处于平等地位，甚至达到对等状态。