《春秋》惟重民也，故恶战伐。
《春秋繁露·竹林》篇曰：“秦穆侮蹇叔而大败，郑文轻众而丧师，《春秋》之敬贤重民如是。是故战攻侵伐虽数百起，必一二书，伤其害所重也。问者曰：其书战伐甚谨，其恶战伐无辞，何也？曰：会同之事，大者主小；战伐之事，后者主先。苟不恶，何为使起之者居下？是其恶战伐之辞已。且《春秋》之法，凶年不修旧，意在无苦民尔。苦民尚恶之，况伤民乎！伤民尚痛之，况杀民乎！故曰：凶年修旧则讥，造邑则讳。是害民之小者恶之小也，害民之大者恶之大也。今战伐之于民，其为害几何？考意而观指，则《春秋》之所恶者，不任德而任力，驱民而残贼之，其所好者，设而弗用。仁义以服之也。《诗》云：‘弛其文德，洽此四国。’此《春秋》之所善也。夫德不足以亲近，而文不足以来远，而断断以战伐为之者，此固《春秋》之所甚疾已，皆非义也。难者曰：《春秋》之书战伐也，有恶有善也。恶诈击而善偏战，耻伐丧而荣复仇。奈何以《春秋》为无义战而尽恶之也。曰：凡《春秋》之记灾异也，虽亩有数茎，犹谓之无麦苗也。今天下之大，三百年之久，战攻侵伐不可胜数，而复仇者有二焉，是何以异于无麦苗之有数茎哉！不足以难之，故谓之无义战也。《春秋》之于偏战也，善其偏，不善其战。《春秋》爱人，而战者杀人，君子奚说善杀其所爱哉！故《春秋》之于偏战也，犹其于诸夏也，引之鲁则谓之外，引之夷狄则谓之内。比之诈战，则谓之义。比之不战，则谓之不义。故盟不如不盟，然而有所谓善盟；战不如不战，然而有所谓善战。不义之中有义，义之中有不义。辞不能及，皆在于指。非精心达思者，其孰能知之！”
灭国者疾之。
隐二年：“无骇帅师入极。”《公羊传》曰：“无骇者何？展无骇也。何以不氏？贬。曷为贬？疾始灭也。始灭昉于此乎？前此矣。前此或曷为始乎此？托始焉尔。曷为托始焉尔？《春秋》之始也。此灭也，共言入，何？内大恶讳也。”何《注》云：“言疾始灭者，诸灭复见，不复贬，皆从此取法，所以省文也。”《穀梁传》曰：“入者，内弗受也。极，国也。苟焉以入人为志者，人亦入之矣。不称氏者，灭同姓，贬也。”
取邑者疾之。
隐四年：“春王二月，莒人伐杞，取牟娄。”《公羊传》曰：“牟娄者何？杞之邑也。外取邑不书，此何以书？疾始取邑也。”《穀梁传》曰：“言伐言取，所恶也。诸侯相伐取地于是始，故谨而志之也。”
火攻者疾之。
桓七年：“春二月己亥，焚咸丘。”《公羊传》曰：“焚之者何？樵之也。樵之者何？以火攻也。何言乎以火攻？疾始以火攻也。咸丘者何？邾娄之邑也。”《穀梁传》曰：“其不言邾咸丘，何也？疾其以火攻也。”
伐丧则尤恶之。
故郑襄公伐卫丧，目郑为夷狄。
成二年：“八月庚寅，卫侯遫卒。冬，楚师、郑师侵卫。”三年：“郑伐许。”《穀梁》无传。范《注》云：“郑从楚而伐卫之丧，又叛诸侯之盟，故狄之。”《春秋繁露·竹林》篇曰：“《春秋》曰：郑伐许。奚恶于郑而夷狄之也？曰：卫侯遫卒，郑师侵之，是伐丧也。郑与诸侯盟于蜀，已盟而归诸侯，于是伐许，是叛盟也。伐丧无义，叛盟无信。无信无义，故大恶之。”
诸侯取郑邑，讳之曰城虎牢。
襄二年：“六月庚辰，郑伯卒。晋师、宋师、卫甯殖侵郑。秋七月，仲孙蔑会晋荀罃、宋华元、卫孙林父、曹人、邾娄人于戚。冬，仲孙蔑会晋荀罃、齐崔杼、宋华元、卫孙林父、曹人、邾娄人、滕人、薛人、小邾娄人于戚，遂城虎牢。”《公羊传》曰：“虎牢者何？郑之邑也。其言城之何？取之也。取之则曷为不言取之？为中国讳也。曷为为中国讳？讳伐丧也。曷为不击乎郑？为中国讳也。大夫无遂事，此其言遂，何？归恶乎大夫也。”
而晋士匄不伐齐丧，则善之。
襄十九年：“秋七月辛卯，齐侯瑗卒。晋士匄帅师侵齐，闻齐侯卒，乃还。”《公羊传》曰：“还者何？善辞也。何善尔？大其不伐丧也。此受命乎君而伐齐，则何大乎其不伐丧？大夫以君命出，进退在大夫也。”《穀梁传》曰：“受命而诛生，死无所加其怒。不伐丧，善之也。”《左氏传》曰：“晋士匄侵齐，及穀，闻丧而还，礼也。”《汉书·萧望之传》曰：“五凤中，匈奴大乱。议者多曰：‘匈奴为害日久，可因其坏乱，举兵灭之。’诏问望之计策，望之对曰：‘《春秋》晋士匄帅师侵齐，闻齐侯卒，引师而还，君子大其不伐丧，以为恩足以服孝子，谊足以动诸侯。前单于慕化乡善称弟，遣使请求和亲，海内欣然，夷狄莫不闻；未终奉约，不幸为贼臣所杀；今而伐之，是乘乱而幸灾也，彼必奔走远遁。不以义动兵，恐劳而无功。宜遣使者吊问，辅其微弱，救其灾患，四夷闻之，咸贵中国之仁义。如遂蒙恩得复其位，必称臣服从，此德之盛也。’上从其议，后竟遣兵护辅呼韩邪单于定其国。”《白虎通·诛伐》篇曰：“诸侯有三年之丧，有罪且不诛，何？君子恕己，哀孝子之思慕，不忍加刑罚。《春秋传》曰：晋士匄帅师侵齐，至穀，闻齐侯卒，乃还。《传》曰：大其不伐丧也。”
然宋襄公以竖刁、易牙争权而征齐，则与之。
僖十七年：“冬十有二月乙亥，齐侯小白卒。”十八年：“春，王正月，宋公会曹伯、卫人、邾娄人伐齐。五月戊寅，宋师及齐师战于甗，齐师败绩。”《公羊传》曰：“战不言伐，此其言伐，何？宋公与伐而不与战，故言伐。《春秋》伐者为客，伐者为主，〔注九〕曷为不使齐主之？与襄公之征齐也。曷为与襄公之征齐？桓公死，竖刁，易牙争权不葬，为是故伐之也。”树达按：《穀梁传》曰：“非伐丧也。”不如《公羊》义长。
楚灵王以齐庆封乱齐而伐防，则与之。(www.xing528.com)
昭四年：“秋七月，楚子、蔡侯、陈侯、许男、顿子、胡子、沈子、淮夷伐吴，执齐庆封，杀之。”《公羊传》曰：“此伐吴也，其言执齐庆封，何？为齐诛也。其为齐诛奈何？庆封走之吴，吴封之于防。然则曷为不言伐防？不与诸侯专封也。庆封之罪何？协齐君而乱齐国也。”何《注》云：“道为齐诛意也。称侯而执者，伯讨也。月者，善录义兵。”《春秋繁露·楚庄王》篇曰：“楚庄王杀陈夏徵舒，《春秋》贬其文，不与专讨也。灵王杀齐庆封，而直称楚子，何也？曰：庄王之行贤，而徵舒之罪重，以贤君讨重罪，其于人心善；若不贬，孰知其非正经。《春秋》常于其嫌得者见其不得也，是故齐侯不予专地而封，晋文不予致王而朝，楚庄弗予专杀而讨。三者不得，则诸侯之得殆此矣。此楚灵之所以称子而讨也。问者曰：不予诸侯之专封，复见于陈蔡之灭，不予诸侯之专讨，独不复见于庆封之杀，何也？曰：《春秋》之用辞，已明者去之，未明者著之。今诸侯之不得专讨，固已明矣。而庆封之罪未有所见也，故称楚子以伯讨之，著其罪之宜死，以为天下大禁。曰：人臣之行，贬主之位，乱国之臣，虽不篡杀，其罪皆宜死。比于此，其云尔也。”树达按：《公羊》以庆封罪大，予楚灵王为伯讨。《穀梁》以楚灵王己身不正，非可讨庆封之人。《春秋》不以乱治乱，故不与楚讨。两传各明一义，不相妨也。
为复仇而兴师者，则荣之。
《春秋繁露·竹林》篇曰：“《春秋》之书战伐也，有恶有善也。恶诈击而善偏战，耻伐丧而荣复仇。”
故齐襄灭纪，为之讳而书大去。
庄四年：“纪侯大去其国。”《公羊传》曰：“大去者何？灭也。孰灭之？齐灭之。曷为不言齐灭之？为襄公讳也。《春秋》为贤者讳。何贤乎襄公？复仇也。何仇尔？远祖也。哀公亨乎周，纪侯谮之。以襄公之为于此焉者事祖祢之心尽矣。尽者何？襄公将复仇乎纪，卜之，曰：‘师丧分焉。’‘寡人死之，不为不吉也。’远祖者，几世乎？九世矣。九世犹可以复仇乎？虽百世可也。家亦可乎？曰不可。国何以可？国君一体也。先君之耻犹今君之耻也，今君之耻犹先君之耻也。国君何以为一体？国君以国为体，诸侯世，故国君为一体也。今纪无罪，此非怒与？曰非也。古者有明天子，则纪侯必诛，必无纪者。纪侯之不诛，至今有纪者，犹无明天子也。古者诸侯必有会聚之事，相朝聘之道。号辞必称先君以相接。然则齐纪无说焉，不可以并立乎天下。故将去纪侯者，不得不去纪也。”《汉书·匈奴传》：“汉既诛大宛，威震外国。天子意欲遂困胡，乃下诏曰：高皇帝遗朕平城之忧。高后时，单于书绝悖逆。昔齐襄复九世之仇，《春秋》大之。”《后汉书·袁绍传》：“刘表书谏袁谭曰：昔齐襄公报九世之仇，士匄卒荀偃之事，是故《春秋》美其义，君子称其信。”
鲁与齐战于乾时，虽败绩而不讳。
庄九年：“八月庚申及齐师战于乾时，我师败绩。”《公羊传》曰：“内不言败，此其言败，何？伐败也。曷为伐败？复仇也。”何《注》云：“复仇以死败为荣，故录之。”孔氏广森《通义》云：“伐，夸也，虽败犹可夸。不若常败有耻当讳。”
此国君之复仇者也。
伍子胥假吴师以伐楚，则善而不诛。
定四年：“冬十有一月庚午，蔡侯以吴子及楚人战于柏莒，楚师败绩。”《公羊传》曰：“吴何以称子？夷狄也而忧中国。其忧中国奈何？伍子胥父诛于楚，挟弓而去楚以干阖庐。阖庐曰：‘士之甚！勇之甚！’将为之兴师而复仇于楚。伍子胥复曰：‘诸侯不为匹夫兴师，且臣闻之：事君犹事父也。亏君之义，复父之仇，臣不为也。’于是止。蔡昭公朝乎楚，有美裘焉。囊瓦求之，昭公不与。为是拘昭公于南郢，数年然后归之。于其归焉，用事乎河，曰：‘天下诸侯苟有能伐楚者，寡人请为之前列。’楚人闻之怒，为之兴师，使囊瓦将而伐蔡。蔡请救于吴。伍子胥复曰：‘蔡非有罪也，楚人为无道，君如有忧中国之心，则若时可矣。’于是兴师而救蔡。曰：事君犹事父也，此其为可以复仇奈何？曰：父不受诛，子复仇可也。父受诛，子复仇，推刃之道也。”《白虎通·诛伐》篇曰：“父母以义见杀，子不复仇者，为往来不止也。《春秋传》曰：父不受诛，子复仇可也。”《礼记·曲礼》疏引《五经异议》曰：“凡君非礼杀臣，公羊说子可复仇。故子胥伐楚，《春秋》善之。《左氏》说：君命，天也，是不可复仇。郑驳之云：子思云：今之君子，退人若将队诸渊，毋为戎首，不亦善乎？子胥父兄之诛，队渊不足谕，伐楚使吴首兵，合于子思之言。”（按：郑从《公羊》义。）《后汉书·张敏传》：“《春秋》之义，子不报仇，非子也。”
此臣子之复仇者也。
至鲁季子忿不加暴，则大其获莒挐。
僖元年：“冬，十月，壬午，公子友帅师败莒师于犁，获莒挐。”《公羊传》曰：“莒挐者何？莒大夫也。莒无大夫，此何以书？大季子之获也。何大乎季子之获？季子治内难以正，御外难以正。其御外难以正奈何？公子庆父弑闵公，走而之莒。莒人逐之，将由乎齐，齐人不纳。郤反，舍于汶水之上，使公子奚斯入请。季子曰：‘公子不可以入，入则杀矣。’奚斯不忍反命于庆父，自南涘北面而哭。庆父闻之，曰：‘嘻，此奚斯之声也。’诺，已。曰：‘吾不得入矣！’于是抗辀经而死。莒人闻之，曰：‘吾已得子之贼矣。’以求赂乎鲁，鲁人不与。为是兴师而伐鲁，季子待之以偏战。”何《注》云：“传云尔者，善季子忿不加暴，得君子之道。”《春秋繁露·竹林》篇曰：“《春秋》之书战伐也，有恶有善也。恶诈击而善偏战。”
宋襄公不忘大礼，则誉为文王之战。
僖二十二年：“冬十有一月己巳，朔，宋公及楚人战于泓，宋师败绩。”《公羊传》曰：“偏战者日尔，此其言朔，何？《春秋》辞繁而不杀者，正也。何正尔？宋公与楚人期战于泓之阳，楚人济泓而来，有司复曰：‘请迨其未毕济而击之。’宋公曰：‘不可！吾闻之也，君子不厄人。吾虽丧国之余，寡人不忍行也。’既济，示毕陈，有司复曰：‘请迨其未毕陈而击之。’宋公曰：‘不可！吾闻之也，君子不鼓不陈列。’临大事而不忘大礼，有君而无臣，以为虽文王之战亦不过此也。”《春秋繁露·俞序》篇曰：“善宋襄公不厄人。不由其道而胜，不如由其道而败。《春秋》贵之，将以变习俗而成王化也。”又《王道》篇曰：“宋襄公曰：不鼓不成列，不厄人，此《春秋》之救文以质也。”《史记·宋微子世家》赞曰：“太史公曰：襄公既败于泓，而君子或以为多。伤中国缺礼义，褒之也，宋襄之有礼让也。”《淮南子·泰族训》曰：“泓之战，军败君获，而《春秋》大之，取其不鼓不成列也。”
此战而能礼见称者也。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
