刘宋元嘉年间，慧琳作《白黑论》，引发何承天与宗炳、何承天与颜延之等人的数番鏖战，其中涉及形神之争。
当时，慧琳作《白黑论》，其结论倡导儒佛二道并行，“殊途而同归”。但慧琳实为贬黜释氏，借“白学先生”之口，抨击佛教之“空”脱离实际，善恶之报虚幻不实。慧琳在辩儒佛同异与优劣时，所持乃儒优于佛的观点，还指出了大兴佛教带来的诸多社会危害。
慧琳以僧人身份而攻击佛教因果报应之说，为文帝所宠爱，却为众僧所排摈。天文学家何承天声援慧琳，作《达性论》以为响应。何承天将《白黑论》随信致送宗炳，激发了与宗炳的轮番论战。
《弘明集》卷三辑录二人论难的往返信函，包括：《宗居士炳答何承天书难〈白黑论〉》、何承天《释均善难》、宗炳《答何衡阳难释〈白黑论〉》、何承天《何重答宗》，此外，《弘明集》卷二载宗炳《明佛论》、卷四载何承天《达性论》，这两篇文章也与此次论争有关。
何承天与宗炳在论战中涉及了形神关系。何承天《释均善难》中说：“形神相资，古人譬以薪火。薪弊火微，薪尽火灭，虽有其妙，岂能独传？”何承天重拾薪火之喻以证形尽神灭，既然柴薪燃完，火就灭了，又怎么传下去呢？宗炳《答何衡阳难释〈白黑论〉》反驳道：“夫火者薪之所生，神非形之所作。意有精粗，感而得，形随之，精神极，则超形独存。无形而神存，法身常住之谓也。”宗炳认为精神可超越形体而独立存在，他理解的神，即传承慧远之说，为常住之法身，而法身是不灭的。(www.xing528.com)
宗炳认为，如果如排佛者所言，形生则神生，形死则神死，那么，身体受了外伤，精神就会困顿。而事实上，人在肢体伤残或生病时，仍旧神志清醒，思维正常。又，人们敬礼五岳四渎，正是因为其有神灵，否则只是一堆土石、一潭死水而已。可见，正如身体病残而神志健全，山崩川竭而神明犹在，精神不是由形体产生，不仅独立于形体而存在，还充斥天地，并流无极。
石峻先生说：“戴逵、何承天等虽然都坚持了‘神灭论’的思想，一致反对佛教的迷信，但他们的理论严格讲来还存在着很大的缺陷，难以自圆其说，从而不可能彻底摧毁佛教神学的理论基础。因为他们在根本上都没有突破旧无神论的思想体系，还不免把‘神’看作是某种特殊的物质，甚至可以离开形体而独立存在。”（《石峻文存·范缜评传》）
历史上的神灭思想存在的诸多不彻底性，为范缜的思考留下了进一步深入的空间。齐梁之际，随着范缜神灭论思想的提出，形神之争进入了新一轮的高潮。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
