场景化营销中的“场景”与“空间”和“场域”多有不同。最为主要的一点是，“空间”和“场域”属于社会学研究中重要的概念范畴，而“场景”分析侧重市场营销领域。列斐伏尔和布尔迪厄的学术观点为分析“场景”的特征提供了多样的学术视角和丰富的思想素材。兼具“空间”和“场域”部分属性的“场景”有其独有的特征。[9]
（一）场景的客观实在性
与“场域”表示的建立在客观关系上的社会空间不同，场景具有客观实在性。场景知觉研究学者John M.Henderson等人将场景视作由空间分布合理的背景和离散的物体构成的真实环境（real-world environment）的连贯图像。客观实在的背景和物体成为组成场景的两个重要部分。场景中的背景是指宽广的、静止的表面或结构，物体是较小的不连续物，背景和物体是相对的，并没有固定的标准。例如图书馆场景中，墙壁、日光灯、窗户是背景，书架、书本、桌椅是该场景中的物体，背景和物体共同组成了图书馆场景。场景是一个由背景和物体构成的实体系统，具有明显的地理空间特征，场景的边界随地理空间的大小而变化，如校园场景和图书馆场景的边界就存在明显的差异。
（二）场景的生产性
列斐伏尔认为，空间已经在当前的生产模式中成为现实，与商品、金钱和资本一样承担着促进全球化进程的使命，空间不单是生产，而且是行动和思考的工具，还是一种生产方式和统治方式。具有空间属性的“场景”具备生产性，无论是运用已有的场景，还是搭建新的场景，场景化营销背景下的场景一方面是营销活动发生的场所，是生产活动进行的空间；另一方面促动了营销活动的发生和完成，借助场景的场景化营销成为一种新的生产方式。另外，场景的提出和运用丰富了现有的营销方式，成为推动商品流通、扩大消费的一种新的思维和行动模式。“场景”具有了生产工具的属性。场景的生产性是其主体能动性的反映，场景并非仅仅是被动构建的产物，其背后蕴含着巨大的生产性能量。
（三）场景的规则性
场景的规则性是场景存在的关键，也是场景间相互区别的基础，场景既包括特定的物理场所，也包括该物理场所背后的规则体系，物理场所和规则体系相互作用。主体介入场景后，受到场景内涵的规则的引导和约束。规则赋予了物理场所社会属性，规则对主体的规范并不具有强制性，主体对于规则背后意义的理解成为其行动的理由或动机。例如在背景和物体方面，图书馆和咖啡馆或许并没有多少差别，但是受到规则的影响，图书馆并不会等同于咖啡馆，在图书馆的行为和在咖啡馆的行为也有明显差异，图书馆和咖啡馆是两个彼此不同的场景。不同规则的存在使得具有不同特点的场景的存在成为可能，它丰富了场景的类型，也间接使得场景化营销成为可能。(www.xing528.com)
（四）场景的象征性
象征所表示的是复杂的关系及其各方面因素的意义。场景往往有三种不同的存在形式和表达方式。一种是实际存在的场景，场景中背景、物体的组合与规则体系一同构成了实际的场景；一种是主体所看到和实际观察到的场景，主体将场景中的背景、物体和规则符号化，经过自身的认知体系重新编码和解码后，产生对场景的认知；一种是主体用语言和概念所表述的场景，是以语言和概念等象征性形式所表达的场景结构。后两种场景的存在形式和表达方式均体现了场景的象征性特点。理解场景的象征性特征一方面有利于深化对场景的认识和理解，另一方面对构建和利用场景的探索也有巨大的启发作用。
（五）场景的相对独立性
场景的相对独立性表现在不同的场景具有不同的“逻辑和必然性”，即每个场景都有自身的逻辑、规则和常规。场景间相互独立意味着场景间存在着差异，表现在场景中的背景和物体存在差异，也表现在场景中规则和逻辑的差异。作为表象，背景和物体的不同是主体直接看到和实际观察到的场景差异，这类差异明显、直白，具有先决性，决定着场景中的逻辑、规则。场景的相对独立性也意味着单个场景的相对完整性，场景能在自身内部形成系统，自行运作。场景相对独立的物理场所和逻辑规范保证了其自身的个性特征，但是并不意味着绝对的独立，场景无法在真空的环境中构建和发展。
除了上文中讨论的客观实在性、生产性、规则性、象征性和相对独立性的特征外，场景还包括多样性、可感知性等特征，这些特征让场景的概念更加清晰明朗。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
