宫川尚志的在后魏时期道教与鲜卑族宗教观接近之观点

四、今后的课题

本文对5世纪前后道家和道教的本质，从语义和词语用例作了考察。还对“道家”一词所指的对象进行了历史的回顾，思考了从先秦道家到5世纪道家形成、发展，直至命名为“道家”(此处的道家，按作者文义当为“道教”——译者)的宗教化的轨迹。考察的结果是:“道家”和“道教”是同义词，两个词语之间虽然在语义和内容上有所变化，但不能认为到今天为止是历史性断绝的。因而，讨论道教的研究者，如果以讨论“道家”或属于“道家”的文献为中心，就不能逼近道教的本质，就会陷入单纯主观性认识的错误之中了。

还有一个问题是，5世纪的道家与外来宗教的交流、影响。上面说过，不能认为先秦道家向5世纪道家(即道教)的形成过程是断裂的，在追求不老长生的理论本质上确实如此，但我承认，实际上在道教构成要素中，混入了不能上溯到先秦、西汉的、即与道家传统异质的因素。五斗米道中的涂炭斋即是一例。^[5]授戒给寇谦之的“大神”和玉皇大帝的来源也不明确。故也有宫川尚志的在后魏时期道教与鲜卑族宗教观接近之说。^[6]最近，还出现了试图证明《灵宝度人经》与摩尼教、拜火教之间的亲缘性的研究。^[7]我个人也推测，其受到印度外道的很大影响。^[8]此外，被认为是梁陶弘景所撰的《登真隐诀》中，有显示与匈奴交涉的记载，唐法琳《辩正论》引用了这样的话:三国时代吴国的葛仙公，说自己的师傅是西域人而不是天尊。要之，可以推测，道教形成过程中，各种各样的外来宗教因素都混合进来。^[9]其在5世纪道教形成中发挥了什么作用，这是在思考“何谓道教”的大问题。如果它甚至与道教构成要素的本质相关联，换言之，与缺少了它们道教就不能成为道教的必不可少的要素相关联的话，就不能简单地说，道教是中国“固有的”宗教了。但是考虑这个问题之前，首先有必要搞清道教语义的形成及其历史。本文拟跨出思考这个问题、重新综合地解答“何谓道教”这个问题的第一步。^[10]希望得到贤明读者的批评。

补记——与本文相关，如果还能与本书中的《关于道教的诸问题》之“五、道家和道教是同义词”的一节结合起来阅读将深感荣幸。

【注释】

[1]在酒井忠夫编《道教的综合研究》(1977年，国书刊行会)中发表了与酒井忠夫合撰的《何谓道教?》(后又收录于平河出版社刊《道教》Ⅰ和雄山阁刊《选集·道教与日本》Ⅰ)。但为了压缩篇幅，我准备了省去解释的论纲，特别是论述“道教”和“道家”词语用例的第三节即是这样。以此为基础进行增补，于同年夏天我单独向《早大大学院纪要》23辑投稿的即是本文。另外，合撰时酒井忠夫给与我公开发表自己见解的机会，在此深表谢意。

[2]在日本也能看到相同的用例。如可参照亲鸾谈到《无量寿经》，在《教行信证》经卷十五中有:“释迦出兴于世，光阐道教……”

[3]合撰的拙文发表后不久，小林正美也发表了基本相同的见解，旁证了拙论的正(当)确性，甚为难得。参见纪念吉冈忠夫六十寿辰《道教研究论集》(1977年，国书刊行会刊)所收《三教中“教”的观念》第254页。(www.xing528.com)

[4]对道家的宗教化，必须与六朝时代“教”的观念的成立结合起来考虑。关于此，前注所引小林的论文有卓越的考察。

[5]关于五斗米道和西藏古代宗教的交涉，酒井忠夫早已在《道教史上所见三张的性格》(《中国佛教史学》一—四，昭和十二年)中指出。

[6]宫川尚志著《六朝史研究宗教篇》第43、157页。

[7]Liu Ts'un-yan，Traces of Zoroastrian and Manichean Activities in Pre-T'ang China in:Selected Papers from the Hall of Harmonious Wind，part one(pp.3-55)，E．J．Brill，Leiden，1976．但是，因为是在观念结合的基础上完成的论文，所以柳存仁的立论最终是不成功的。详见我的书评论文《关于柳存仁〈唐以前拜火教与摩尼教活动踪迹〉的方法论》(纪念池田末利博士七十寿辰《东洋学论集》，1980年9月)及其英文版F．-B．Fukui，On the Methodology used by Professor Liu Ts'un-yan in his monograph entitled“Traces of Zoroastrian and Manichean Activities in Pre-T'ang China”(The Memories of the Tokyo Bunko，No．39，1981)。

[8]参见注［1］所引论文第445～446页，以及拙文《道士和道人——其语义史》(东大东洋文化研究所刊《东洋文化》五七号，1977年3月)。关于外来文化和唐代以前形成的道教之间的关联，以后想发表专论。

[9]福永光司在《墨子的思想与道教》(纪念吉冈忠夫六十寿辰《道教研究论集》)中，发表了引人注目的考论，设想道教(主要是梁陶弘景的茅山道教)的教理是以墨子的思想为渊源的，并试图实证地追溯其系谱。作者的论据之一是，“道教”一词最早出现于《墨子》。然而，对于中国人称道教教团为“道教”是通例的史实，对陶弘景在《真诰》卷十三和《登真隐诀》卷下中也将自己的学说当作“道家”而不称“道教”，以及对《抱朴子》中区分“道家”和“道教”等，总之，不知为什么关于“道家”却只字未提。但是，既然道教的教团和信仰形态被称为“道家”，“道教的源流”就应该在被称为“道家”的教团系谱中去探寻，因为至少在那里存在着道教本质的一面。实际上，《云笈七签》卷五九中的《墨子闭气行气法》是以“老子曰”开头，虽引墨子，但还是将被认为是道家之祖的老子作为理论渊源。
而且，即使“作为有神论而建立系谱”，5世纪之前的有神论也不限于墨子。事实上，无量寿佛的佛教也被称为“道教”，如果作者自己也承认，这与“墨子思想具有共通之处”(福永教授这里的论点难以理解)，道教的源流就不止一个。假如承认这一立论，墨子思想与其说是茅山道教的渊源，不如也可说是在道教形成时或后来加入的一个旁流或支流。这一论考，尽管可以成为道教由多种要素构成的一个证据(这是自古以来谁都知道的事情，此处不必再说)，但与道教的渊源本身并无关系。

[10]关于道教研究的诸问题，详见注［6］所引宫川尚志的著作。