《漫话三国演义》成书时间

关于《三国演义》的成书，学术界长期以来公认的说法是元末明初，在建国后通行的文学史中，也都将《三国演义》列入明代文学的研究范围内。但自80年代以来，一些学者不满足于“元末明初”的笼统提法，对《三国演义》的成书年代问题又作了进一步的探讨，如在章培恒先生主编的《中国文学史》中，就赫然将《三国演义》和《水浒传》同时列入元代文学，这引起了不少读者的关注。目前，对《三国演义》的成书主要有五种有代表性的意见：

第一，“成书于宋代乃至于以前”说。

周邨先生在《〈三国演义〉非明清小说》一文中，就江夏汤宾尹校正的《全像通俗三国志传》提出了三条论据：1．该书在《玉泉山关公显圣》一节中有“迄至圣朝，赠号义勇武安王”一句，而对关羽“义勇武安王”的封赠是在北宋宣和五年（1123年），这“只能是宋人说三分的口吻”。2．该书“记有相当多的关索生平活动及其业绩”，而“关索其人其事，辗转说唱流传时代，应早在北宋初，也可能更早于北宋初年，在唐五代间。而这也可能是《三国演义》成书远及的时代。”3．该书的地理释义共14条，计17处，其中15处可以推断为宋人记宋代地名。此说完全忽视了《三国演义》吸取元代《三国志平话》和杂剧三国戏内容这一明显事实，因此难以成立。

第二，“成书于元代中后期”说。

章培恒、马美信先生在《〈三国志通俗演义〉前言》中，根据书中小字注中提到的“今地名”进行考证，指出：“这些注中所说的‘今时’何地，除了偶有误用宋代地名外，都系元代地名。”尤其值得注意的是，元文宗天历二年（1329年），曾将建康改为集庆，江陵改为中兴，潭州改为天临；“然而，在《三国志通俗演义》中却仍然把建康、江陵、潭州作为‘今地名’，而不把集庆、中兴、天临作为‘今地名’，这是否可以理解为该书写作时还没有集庆、中兴、天临这样的‘今地名’呢？”因此，他们认为：“《三国志通俗演义》似当写于元文宗天历二年之前。”袁世硕先生在此基础上又提出另一条论据：书中共引用330余首诗来品评人物，收束情节，这“与宋元间的平话是很近似的。”书中所引诗词，“不署姓名的泛称，多用‘后人’、‘史官’，‘唐贤’一词用了一次，‘宋贤’一词用过十多次，却不见‘元贤’一类字眼。这可以视为元人口吻，表明作者为元人。”而署名作者基本上是唐宋人，也表明《三国演义》作者为元人。

第三，“成书于元末”说。

陈铁民先生认为：嘉靖本《三国志通俗演义》无疑是今存最早、最接近原著面貌的刻本，利用其注释考证《三国演义》的成书年代是可靠的。根据嘉靖本注释中有评论和异文校记，以及有不少错误等情况判断，这些注释不大可能为罗贯中自作，而是《三国演义》的抄阅者和刊刻者零星写下，逐步积累起来的，其中有的作于元末，有的作于明初。既然有的注释作于元末，那么《三国演义》的成书年代自然也应在元末；即使依据一些作于明代洪武初年的注释，也可推知《三国演义》成书应在元末，因为只有在《三国演义》写成并流传之后，才有可能出现《三国演义》的注释。(www.xing528.com)

第四，“成书于明初”说。

持此说者较多，如欧阳健先生认为，周椤伽、王利器先生根据元代理学家赵偕的《赵宝峰先生集》卷首的《门人祭宝峰先生文》等材料，认为罗贯中即门人名单中的罗本，这是可信的。按照门人之间的“序齿”的通例，可以推算出罗贯中的生年约在公元1315年—1318年，卒年约在1385年—1388年。再根据对《三国志通俗演义》中的小字注所谓“今地名”的分析，可以判断：《三国志通俗演义》可能是罗贯中于明初开笔，其第十二卷的写作时间不早于洪武三年（1370年），全书初稿的完成当在1371年之后。这时，罗贯中在55岁左右，其知识和阅历都足以胜任《三国演义》的写作。任昭坤先生还通过对小说中兵器的考察确认《三国演义》成书于明初；他认为，《三国志通俗演义》里叙述描写的火器，绝大多数在明初才创制，或才有那个名称，这证明《三国志通俗演义》成书于明初。《三国志通俗演义》描写的火器，使用者都是诸葛亮，可见在作者心目中，只有孔明那样智慧过人的人才能创制使用先进火器，这说明作者所处时代是以冷兵器为主的，这也与明初的兵器实际状况相吻合。

第五，“成书于明中叶”说。

张国光先生认为，《三国志通俗演义》是以《三国志平话》为基础的，现存的《三国志平话》刊于元代至治年间（1321年—1323年），代表了当时讲史话本的最高水平，然而篇幅只有约8万字，文笔相当粗糙、简陋；而《三国志通俗演义》篇幅约80万字，是《三国志平话》的10倍，其描写手法已接近成熟，因此，其诞生不能不远在《三国志平话》之后。嘉靖本《三国志通俗演义》是第一个成熟的《三国演义》版本，它不是元末明初人罗贯中的作品，而是明代中后期的书商为了抬高其身价而托名罗贯中的，为此书作序的庸愚子（蒋大器）很可能就是它的作者。此外，张志合、李伟实等先生也认为《三国演义》成书于明代中叶。

以上诸说，各有各的理由，究竟哪一种更符合实际情况，似乎还是难以下定论。对此，沈伯俊先生在《〈三国演义〉校理本前言》中提出了这样的意见：要确定《三国演义》的成书年代，应当具备三个条件：1．对作者的生平及创作经历有比较清楚的了解。多年来，人们公认罗贯中是元末明初人，确为《三国演义》作者，这是“成书于元末明初”说的基础。近年来，一些学者对罗贯中是否即元代理学家赵宝峰的门人罗本、罗贯中与张士诚的关系、罗贯中与施耐庵的关系等学术问题作了积极的探考，但因资料不足，见解尚有歧异，尚难据此断定《三国演义》成书的确切年代。2．确认作品的原本或者最接近原本的版本。长期以来，人们普遍认为嘉靖本乃是一个加工较多的整理本，而明代诸本《三国志传》才更接近罗贯中原本的面貌，这就在相当程度上影响到以往论述的可靠性。3．对作品（包括注文）进行全面而细致的研究。一些学者通过书中小字注所提到的“今地名”来考证《三国演义》的成书年代，这不失为一种有价值的办法。但是，这里有两点值得注意：其一，必须证明书中的小字均出自作者之手，否则，其价值就要大打折扣；其二，对小字注的考察，应当与对作品各个方面的研究结合起来，才能获得可靠的结论，而以前对此所作的努力还很不够。综合以上各种因素，沈先生认为目前比较稳妥的说法仍然是：《三国演义》成书于元末明初，而成书于明初的可能性更大一些。