保险中介搜寻理论模型：前沿问题研究

上文概述了信息中介中的基本搜寻理论模型。下面我们将保险市场的中介机构应用到该模型中。保险市场的中介机构是典型的匹配决策者，通过协调消费者和在保险产品交易中没有真正取得财产权的保险公司，来帮助匹配供给和需求。在他们的行为中，不论其所从事的是哪一方面的交易，信息和咨询服务都是必不可少的。

1. 基本中介模型中的保险中介人

正如在基本模型中表明的，保险市场有三种类型的行为人参与：保险公司、保险中介人和消费者。模型假设如下：

（1）保险公司提供大量有差别的保险产品，而在其他方面都是被动的。

（2）市场中只存在一个追求利润最大化的保险中介人。

（3）消费者，不管是通过个人还是中介机构搜寻，都追求效用最大化。为了买到最优的保险产品，消费者需要更深层次的信息，来看看保险产品与其偏好和需求的匹配程度。为了收集这种信息，他们可以个人搜寻或者求助于保险中介人。

（4）为了简化分析，假设所有的行为人都是风险中性的^[2]。

（5）消费者使用信息服务时，他们并不直接付钱给保险中介人。相反，消费者在订立好合同之后必须支付的保险费，不仅包括保险责任范围，而且包含其他管理成本，也包含保险中介人提供服务而收取的佣金。通常，佣金是作为保险费的一定比例由消费者支付。如果消费者通过个人搜寻行为取得了效用最大化，则假定他们直接与保险公司订立合同，这样就自己保留了佣金。如果消费者求助于中介搜寻时获得的效用更大，则认为他们会通过保险中介人订立保险合同，而保险中介人则直接从各自的保险公司收取服务佣金。保险中介人的信息服务费一般并不用作保险公司间价格竞争的参数，而且在许多市场上它甚至并不被明确地提及。因此，我们可以合理地假设消费者在“佣金免费”的错觉中作决策。所以保险中介人收取的佣金并不影响消费者的“自制或购买决策”。

（6）假定内生变量和外生变量都是连续的。

（7）假定所提供的不同类型和质量的保险产品的信息是不完整的。消费者和中介机构之间不存在信息不对称，所以不论是逆向选择还是道德风险都不会发生。当然在下文中这一限制会被删去。

在分析单一中介机构的利润最大化行为之前，我们首先来讨论消费者的自制或购买决策。首先，必须决定模型中的决策变量。在基本搜寻模型中，假定产品X存在纵向产品差异化。换言之，产品X的所有i变量，i=1， 2， …， m，可以根据它们的客观质量分层次排序。假定消费者对相同的产品变量持有一样的看法，那么对X的不同特征变量用同样的方法去排序，就可以得到统一的分数了。通过这种方式可知，某一个产品变量　iX的值越大，其相对于其他产品的质量就越好，信息就更加有用。

因此，在纵向产品差异化的情况下，一个中介机构的信息与咨询服务的质量可以简单地通过基本产品变量来测量。

然而，实际上消费者寻求最佳保险产品时会存在偏好与需求的差异，不同消费者喜好不同的产品变量，所以也存在着横向的产品差异化。这意味着不可能用一个客观的方法来将一个产品的不同变量排序。所以某一特定保险产品整体客观质量和提供信息的质量并没有直接的关系。

想要对自己购买最佳保险作出理性决策的消费者，需要许多复杂的综合信息。因为最佳保险保障是在考虑收入的情况下最符合于消费者偏好与需求的，所以他所需要的信息不仅要考虑各保险公司提供的各种保险产品的差异，还要考虑其自身的偏好与风险，以及保险公司进行风险处理时的行为。如果要订立一个长期的保险合同，则额外的信息如另类金融资产和经济环境的变化也十分必要。正确评价所有信息需要获得必要的经济和法律知识，而由于消费者在其偏好、需求、风险状况方面有着巨大差异，而且保险公司提供大量的差异化的保险产品，所以通常市场上不存在任何一件保险产品在所有的客观意义上都是质量最优的。当然，市场上存在着大量的各种各样的产品会适合具有不同偏好和风险状况的消费者。

一个消费者会采取搜寻行为去寻找某一个最适合自己的保险产品。因此，不考虑特定消费者的偏好与需求，就无法得到对某特定保险产品质量的客观总体评价。对具有不同偏好和需求的消费者来说，可能并不存在对保险产品变量的统一排序。然而，对于某一特定的消费者（或者一组完全相同的消费者），又存在若干不同的变量，这些变量可以满足这个特定消费者的偏好和需求使之达到更高或更低的等级，这样关于这个特定消费者的变量就可以进行分层次的排序（纵向产品差异化）。如果消费者有相同的偏好和需求，他们当然可以被分组到同一个部分。

在下文中，X被定义为一个随机变量，其属性值　ijX表明在差异化的 保险产品中，关于某一特定消费者j的某一特定保险产品i的质量水平。其值越高，对于该消费者来说这件保险产品就能够比其他保险产品更好地匹配于自己的偏好与需求：

其中，i=1， 2， …， m（具有不同特征的保险产品），j=1， 2， …， n（具有不同偏好与需求的消费者）。

因为消费者的偏好与需求存在差异，所以保险产品X的同一个变量对于不同的消费者，其表示有用性（“质量”）的值也不相同。例如，产品1相对于消费者2来说，能够更好地匹配消费者1的偏好与需求，则。同样，不同的保险产品对于不同的消费者可能有相同的用处（“质量”）。例如，产品2对消费者3的有用性和产品6对消费者4的有用性相同，则　。因此，对于所有保险产品变量的排序只能够在某一特定消费者或者有相同偏好和需求的一组消费者之间进行。

因此我们不能在不考虑某个特定消费者或消费者群体的偏好与需求的情况下，直接从产品变量的特征来得到其有用性（“质量”）的结论。同样，这对于搜寻过程中收集信息的质量也成立。所以我们在下文中假 定消费者在从事搜寻活动时对不同对象Xij的属性值进行观测。属性值 是从一个恒定且已知的概率分布g(X)中随机得到的，累积概率分布是G(X)，并且根据消费者个人的偏好与需求进行随机评估。因此，给定某特定消费者偏好与需求的某一保险产品，关于其有用性的信息Y，是概率分布f(Y)的一个随机变量，其累积密度分布为F(Y)。

假定消费者对信息的相关性进行相同方法的排序，用来表明不同保险产品变量在匹配他们偏好与需求时的有用性大小，那么，尽管保险产品是横向差异化的，对不同消费者有着相同有用性的信息，消费者也会 有同等程度的重视。Yi的值越大，相关性就越高，关于　ijX的信息质量就 越高，其中i表示某个保险产品，j表示某个消费者。另外，不管是通过个人还是中介机构的搜寻行为得到的信息，消费者对其质量重要性的认识也不相同。他们对某一质量水平Yi的支付意愿β的大小体现了其各自的偏好，Y所涉及的信息包括某一保险产品的特征和某个特定消费者的特性。消费者可以从许多不同的来源收集这个信息。除了保险公司和专业化的中介机构提供的信息之外，还有各种各样的媒体发表关于最优保险保障、保险产品最新排名或者保险公司最新等级排名的文章，网络已经成为收集信息的有力媒介；亲戚、邻居、朋友和同事的经历与经验同样是重要的额外信息来源。另外，消费者需要拥有必要的知识去正确地处理和评估收集到的信息，从彻底地学习和研究金融文献，到在流行媒体中得到肤浅知识，可以通过许多不同的方法来进行。

Y服从不同的概率分布。因为有许多来源可提供信息Y，所以可以认 为Y服从一个指数概率函数，累积密度函数为。它的平均值和标准差都是参数λ的倒数，用来表示相关信息的密度，即，λ越大，找到相关（=高质量）信息的剩余 累积概率就越低，相关信息就是可以很好地匹配特定消费者的偏好与需求的关于保险产品的信息。

如果消费者和中介机构有相同的信息来源，则两者适用于相同的概率函数，。然而如果消费者与中介机构取得信息的途径不同，并且中介机构有更好的信息来源（或因经验与学习能够更了解如何搜寻 信息），则　，从而。在这种情况下，对于目前的问 题，中介机构比消费者有更大的概率找到相关信息。

或者，可以假设消费者对保险保障进行决策的相关信息成对数正态 分布，概率函数为。在这种情况下，只 找到不相关信息的概率很小，收集到相关信息的概率很大，但是找到最匹配的保险产品的信息的概率却在急剧下降。中介机构可以更好地寻找到信息，可表示为。

尽管一部分收集和评估的信息是公共产品，但消费者不得不花费成本来得到它。成本中最重要的是花费在搜寻过程中的时间机会成本，还有对专门提供保险金额信息的媒体的购买成本，以及使用网络的成本，比如电脑硬件和软件。与基本模型一样，假设没有固定成本，并且一个搜寻步骤的个人搜寻成本　是一个恒定的正数，即

我们再次假设一个线性效用函数，并认为消费者对信 息服务支付的意愿服从正态分布　N　，概率密度函数为h(β)(β∈ ，累积密度函数为H (β)。μβ表示人们支付意愿的平均值，σβ表示在分析市场上消费者偏好的均匀程度。有较大平均值μβ的市场，表明对某特定属性值的支付意愿更大，从而在这个市场上消费者会给高质量的信息以更高的价值评估。较小的标准差　σβ表明消费者的偏好相对来说是均匀的，反之较大的标准差　σβ表明偏好不均匀。

一个理性的消费者所搜寻的信息Y，不是考虑了偏好和需求之后总体最好的保险产品，而是相对能使其效用最大化的信息，。当下一步搜寻的边际成本与目前观测到的最优保险产品的边际收益相等时，消费者不会再去搜寻更多的信息。和基本搜寻模型一样，最优停止法则定义了保留价格：

因为信息成指数分布，得：

如果关于产品　ijX的信息使价格达到了，则消费者停止搜寻并买 下这个保险产品。此外假定消费者可以回忆起以前的观测结果而不会引起额外的成本，尽管搜寻过程的时间范围被认为是无穷大的，通常我们可以合理地假定成一个极短的时间，这样消费者便可以轻易地回想起以前的产品和特征。

消费者可以使用保险中介人提供的服务来代替直接的个人搜寻行为。和基本模型一样，消费者会对直接搜寻和中介搜寻保持中性，如果两者带来相同的效用

个人搜寻行为的效用是保留价格y*决定的最优质量和消费者的支付意愿β的加权。再次假定消费者对具有相同相关性或质量的信息的评价是不同的，且这个差异服从于正态分布。从中介机构的服务得到的效用等于中介提供的质量水平IY乘以消费者的支付意愿β，再减去使 用中介服务的净成本。解这个方程得到一个区间边界，在这个细分市场之内，消费者使用保险中介的 服务时境况更好。

消费者使用保险中介人的服务时，必须要承担成本。它包括在中介机构花费时间的机会成本，也包括额外的交易与信息成本，如交通费和寻找中介机构的费用。消费者尽管已经求助于中介机构，但仍可能自己采取个人搜寻行为，这又使之承担额外的成本。而如果中介人自己承担了一部分费用的话，则这些交易成本总和C(O)便会相应减少。例如，中介到消费者家中拜访，或者让其代理人在附近寻找潜在客户，那么消费者的交通和时间成本便减少了。中介人的营销成本包括在某些地区设立代理人的成本，以及在当地报纸上刊登广告、发放传单和从事其他销售活动的成本。随着中介人花费营销成本C(OI)增加，消费者雇用中介机构的总成本C(O)会减少，从而消费者效用就增大了。虽然如此，消费者与中介人交流时总会存在时间机会成本，所以C(O)-C(OI)＞0总是成立的。

对比于基本模型所论述的，使用中介机构所得到的效用，不仅取决于中介所提供的信息质量YI ，还取决于中介承担的成本C (OI)，而佣金FI 在消费者制定决策的计算中不起任何作用。中介机构服务的细分市场由方程式（2.30）的解所决定。

中介机构在其利润最大化的计算中推导出决策变量的最优值为

注意，与基本模型形成对比，中介机构的收益与成本既受到它提供的信息水平YI的影响，也受到它在减少消费者的费用时自己所承担的营销成本C(OI) 的影响，同时假设保险中介具有唯一的可变成本即搜寻成本cI＞0，且每个搜寻步骤的搜寻成本恒定。信息水平Y服从指数概率分布函数，则中介的成本为：

保险中介人的搜寻成本总和等于一次观测的成本c的正函数乘以预期观测次数加上营销成本，这里我们假设它与潜在客户的数量是相互独立的。

在给定的分布中，随着最优质量水平YI和可接受质量的密度λ增加，总的搜寻成本以指数形式增长（表2.5）。因此，一次观测成本c越高，营销成本就越高，最优信息水平IY也越高，分布中高质量信息的密度λ越大，则总的搜寻成本越高。

表2-5　保险中介人成本函数的一阶和二阶偏导数

中介机构的收益等于预期客户数量乘以与保险公司协商的佣金　FI 。为了简单化，假设　FI在这一阶段的分析中是固定不变的，客户的预期数量取决于市场规模N和中介服务的细分市场，其中细分市场由 区间决定。从而中介的收益为：

为找到使利润最大化的信息水平　YI 和营销努力程度　OI的值，保险中介要使下式最优化：

图2-8生动地描述了给定最优值时市场细分的结果，当时，就会产生中介搜寻。

图2-8　消费者对保险中介的自制或购买决策

和基本模型一样，中介机构可以遵循不同的策略来使其利润达到最大，由于“免费”错觉的假设，FI是一个给定的变量。然而，除了提供使利润最大化的信息水平YI之外，中介机构还可以通过改变其营销努力程度OI来影响利润。和基本模型一样，保险中介人可以采用三种不同的策略方法：（1）同时策略，即决定两者的最优水平；（2）质 量最优化策略，即给定一个固定的营销努力程度，去寻找最优信息标准YI；（3）固定质量水平策略，即给定信息水平，来决定其营销努 力程度的最优水平。

若中介机构在信息最优水平　YI 和营销行为　OI上花费资源，来得到最大利润PI则为同时策略。相比之下，如果销售成本的最优水平是固定的，则他会采用质量最优化策略，这样就可以单一地通过选择YI的最优值改变其利润当中介机构不花费任何营销成本或其水平由外生决定时，就可能发生这种情况。例如，如果一个保险中介人决定作为一个代理商，与一家运行特许系统的保险公司绑定经营，则一旦作出这个决定，营销行为的类型和产生的费用就固定了。固定质量水平策略，即只有在特殊情况下才会采用。如果一个保险中介人决定成为规定了一定质量水平的专业化协会的一员时，就可能会使用这个策略。为了获得潜在的声誉收益，中介机构必须 提供已承诺的固定的信息水平而他可以自由地决定营销努力程度总之，对基本搜寻模型作出一些修正，是为了使保险中介人更好地匹配市场的特殊性。从根本上决定消费者的自制或买进决策和保险中介人利润最大化的外生变量是潜在消费者的数量N，消费者支付意愿的分布h (β)（平均值为μ、标准差为σ），搜寻成本c，由指数分布或对数分布表示的相关信息的分布，以及消费者使用中介服务的交易成本这些因素都需要考虑。最终由消费者承担的佣金FI，因为它通常不能被保险中介人独立地改变，而是由保险公司和中介协商，且消费者通常并不知道它们的数额，所以也被当作外生变量，并不算入效用最大化的计算中。在修正模型中，匹配消费者的偏好与需求的保险产品特征信息水平YI，以及中介机构为减少消费者使用其服务时的花费而投入的营销努力程度OI，是决策变量。保险中介人根据其采用的策略，来分别通过改变YI 、　OI或两者的最优值，使其预期利润达到最大化。 下面我们将讨论改变外生变量给最优信息水平YI带来的影响。

2. 信息对称性的比较静态分析

在下文中，我们将分析改变外生变量（相关信息密度、搜寻成本、消费者使用中介机构的成本、消费者对质量的态度、市场规模和渗透、佣金）对于保险中介人提供的最优信息质量YI的影响。为了简化分析，依然假设只有一个中介机构提供信息，并且无论是相关信息的基础分布还是提供信息的真实性都不存在不对称性。

（1）相关信息的密度

和基本模型一样，保险中介人模型假设消费者和中介机构在关于不同保险产品和消费者个人特征的信息方面，可以利用相同的资源。信息的相关性服从指数分布函数，它取决于密度参数λ。较高的λ，表明市场上有更多可利用信息，则找到适当的（高质量的）信息的概率就越小，这种信息是恰好能够匹配于特定消费者偏好与需求的保险产品的信息。总的可利用信息增加的原因，可能是消费者和中介机构可从中提取相关信息的来源增加了，也可能是因为产品差异化的程度增大了，即保险公司提供了更多可选择的保险产品。随着总的可利用信息的增加，相关信息的密度相应变小。在给定的指数概率分布下，用dλ＞0来表示。

根据方程式（29），λ增加，则消费者保留价格y*减小。如果中介机构还没有改变其最优信息水平YI 和营销努力程度OI，则中介服务的 细分市场就会扩大，即由边界所决定的区间变宽 了，因此现在中介搜寻比个人搜寻对更多的消费者有利。然而，中介机 构必须改变其决策变量，因为它也会因λ的增加而承受更高的成本当遵循同时策略时，可通过减小最优信息水平YI和营销努力程度OI，来对因dλ＞0造成的成本增加作出反应。这会导致由边界所决定的区间变小，从而使中介服务的细分市场变小。在质量最优化策略中将减小提供的信息质量水平YI，而在固定质量水平策略中依据定义YI保持恒定。

（2）搜寻成本

现实的市场中，中介机构的搜寻成本比消费者低。一个搜寻步骤的成本不仅包括收集信息的成本，如关于不同保险产品、保险公司、消费者特定的偏好与需求（或特殊情况下的风险状况）的信息；还包括评估这些信息的成本。因为消费者和中介机构处理相同的信息分布，两者都必须为使用给定的信息来源而花费成本。比如个人联系以及交流与交通成本，使用网络需要的计算机硬件和软件成本，根据信息来源（如专业化杂志或者在线可用的数据库）花费成本去购买印刷版或电子形式的信息。另外，为了评估收集的信息，需要人力资本的投资，这造成了较高的固定成本。由于中介机构可以重复使用在技术和人力资本上的投资，这给予它更多的有利条件去进行明确的投资，使得搜寻更加有效率，从而减小了每一步的搜寻成本。此外，如果中介机构经常购买数据，则当与感兴趣信息的生产者洽谈合同时可以实现规模经济，并因此会比单个消费者获得更多信息。同时，中介机构由于有积极的学习曲线效应，从而可以实现动态规模经济。综合上述原因，消费者一个搜寻步骤成本比中介机构的要高，因此当假设两者有相同的信息分布时，。

消费者的一次搜寻成本越高，他的保留价格y*就越低；而中介机构的一次搜寻成本cI 越低，他提供的最优质量水平YI越高^[3]。由于这 两个效应都导致了由边界所限定的区间变得更 大，所以有着较低搜寻成本的中介机构将服务于一个更大的细分市场。

如果中介机构一次搜寻的成本变小或者消费者的搜寻成本变大，他们的差距会变大，则。例如，消费者搜寻成本的增加可能是由于工资增加了，导致收集和评估信息时花费的时间机会成本就变大。中介机构搜寻成本减小可能是由于搜寻技术的创新，生产出来的新技术在其生命周期的早期阶段将会以高价卖出，消费者由此获得的收益不够补偿支出。而这对于中介机构来说是有利的，因为中介机构可以更经常地使用这项技术，进而实现规模经济。 消费者和中介机构搜寻成本差异的扩大使得消费者的保留价格y*降低，从而拓宽了中介机构服务的细分市场。采用同时策略或者质量最优化策略的中介机构，可以通过降低它的信息水平YI来对此作出反应。 如果基本信息分布服从指数分布或者对数分布，则由于且，中介提供的信息水平的提高将导致成本不成比例地增大；反之，YI的减小导致成本不成比例地减小。尽管由于边界 限定的区间变小，中介服务的细分市场变小，而 的减小可以抵消这个影响。在同时策略中，中介机构也可能会使用一部分在信息收集时节约的资源来增加他的营销努力程度OI。这会对中介服务的细分市场产生积极的影响。如果中介机构服从固定质量水平策略，则根据定义他只能通过减少营销努力程度OI对此作出反应。 在上文中，个人和中介搜寻行为只考虑了可变成本。然而实际上，当收集保险产品的信息和评估它对某个人的作用时，消费者和保险中介人必须花费固定成本，尤其是对于人力资本和耐用物品（如电脑、办公器具、技术）的投资。中介机构对其声誉的投资同样也显示固定成本特 征。引入固定成本　会影响消费者的自制或买进决策。当最优保留价格不变时，个人搜寻获得的效用将变小。所以边界将 发生变化，且在某种程度上对中介搜寻更加有利的细分市场扩大了（图2-9），消费者保持中性的条件变成：

图2-9　有固定成本的个人搜寻与中介搜寻对比

然而，由于在每个区间里，中介的决策变量 还存在另一个最优值，所以中介机构必须改变其决策变量来进一步使其利润达到最大。较大的细分市场使他可以获得更多的收益，从而他可以根据所遵循的策略，来降低所提供的信息水平YI 及营销努力程度　OI。

如果中介机构也必须花费固定成本　，这些固定成本对决策变量　YI 和　OI的最优值不产生任何影响，则中介机构修正的总成本为：

他的边际成本以及使利润最大化的最优信息水平YI和营销努力程度O　I的值，并不受固定成本影响。不过固定成本会减少他的净利润，所以当中介机构决定是否进入市场，使用什么搜寻技术时，固定成本就具有重要的意义了。

搜寻成本的变化反过来会影响消费者的净效用和中介的预期 利润。所以存在投资资本货物的激励，因为它可以减少固定成本总量，并且对于消费者和中介机构是有利的。然而，搜寻行为越少发生，这些激励越弱。也就是说，消费者计划进行的个人搜寻行为越频繁，中介机构的预期客户越多，通过投资来减少固定成本所获得的潜在收益就越大。因此，消费者为了减少固定成本而投资搜寻技术的激励，应该比中介机构的激励要小。

然而，每当消费者的固定成本变小时消费者的自制或买 进决策所确定的边界就会变小，所以一个遵循同时或质量最优化策略的中介机构必须提高其信息水平IY来增加利润。与之相对比，中介机构的固定成本变小，将会在不影响决策变量　YI 和　OI的最优选择的情况下增加他的预期净利润。

（3）消费者使用中介的交易成本

尽管假设消费者处在一个“佣金免费”的错觉之下，他们依然要承担由于使用保险中介人的服务而造成的其他的交易和信息成本C(O)。这些成本是寻找中介机构时发生的费用，如交通费用以及与中介交流时的时间机会成本。将这些成本增加至会导致消费者使用中介服务 获得的效用减小（图2-10）。结果使中介服务的细分市场变小，其预期利润也变小。造成成本增加的原因可能是交通费或者交流费用提高，比如汽油的价格提高或者税收增加。而当使用保险中介人提供的服务造成机会成本较高时，消费者可能会使用其他类型的中介机构，这样成本增加就可能是由于服务造成的。

图2-10　消费者使用中介的交易成本增加

中介机构可以通过营销努力程度来影响消费者承担的总成本C (O )　-　C (OI )的大小，尽管在营销上花更多的努力会导致营销成本C (OI) 增加，但由于较大的营销努力程度通过边界使相 应的区间变宽，所以它对中介服务的细分市场的积极影响减少了营销成本增加造成的对利润的消极影响。

如果中介机构遵循固定质量水平策略，当消费者使用其服务的成本发生改变时，他在处理该问题时只能采用这种方法。而当它遵循质量最优化策略时，意味着营销努力程度　I是恒定的，他可以通过增大提供的信息水平YI来应对。尽管这导致不对称的更高的总搜寻成本，但可以增加市场中潜在的客户数量，从而中和消费者在使用中介服务时由更高的成本带来的影响。如果中介机构采用同时策略，他可以通过提高提供的信息水平YI 和花费的营销努力程度　OI 来应对。由于提高YI会导致成本太高，所以它更可能主要通过提高C (OI)来应对潜在客户减少的问题。虽然如此，任何一种策略都会导致预期利润降低。

（4）消费者对质量的态度

和基本模型一样，假设消费者对高质量信息服务的态度不同。模型中假设对特定质量水平的支付意愿服从正态分布h （β），从而找到这些差异。支付意愿的平均值μβ表明对信息质量的平均评估。标准差σβ表明市场上消费者偏好的差异化程度。不同的市场通过不同的消费者平均支付意愿和标准差作为区分的特征。

消费者对信息质量的态度，会通过影响中介服务的细分市场，即区 间内的预期客户数量，进而影响中介机构的预期利润。为了使其预期利润达到最大，他必须提供一定信息水平YI并花费营销成本 C(OI)，以使得给定总成本情况下预期利润达到最大。其他条 件不变时，平均支付意愿μβ和标准差σβ越大，最优信息水平YI和营销 努力程度O1越高。

较大的平均支付意愿，意味着对于匹配性好的保险产品的 高质量信息，消费者的评价更高，原因可能是基本社会保障系统的改革。在许多欧盟成员国中，强制养老保障系统的改革，导致人们为了进一步保持当前的养老金水平而对私人养老保险依赖性更强。因此私人养老保险变得更加重要，用于使消费者退休后仍保持其所偏好的收入水平。对健康保险来说也是同样的道理。许多欧盟成员国进行改革，给私人健康保险提供法定疾病福利基金，这导致一个局部变化的收益。由于理性的消费者知道对基本风险进行全面防护的重要性，所以可以合理地假设，这会使消费者对于匹配性好的保险产品的高质量信息评价更高，从而有更高的平均支付意愿。公共社会保障体系的深远改革，通常会伴随着激烈的政治争论和公共讨论。保险公司通常也会增强其营销和广告力度。所以我们可以假设这会使消费者对高质量信息的偏好差异性降低，从而标准差变小，。

只要平均支付意愿增加，即，那么给定目前最优信息水平Y1，中介机构服务的细分市场将变小。因此它的预期收益减小，利润也 下降。为了进一步使其利润达到最大，中介机构必须改变决策变量。如果他遵循同时策略，他可以通过在提供信息水平　YI 和营销行为　OI上花费更多成本的方法，来应对收益减少的问题。变量的增大通过使边界 扩大而使得区间变宽，这样中介机构就可以在市 场上获得更多的潜在客户。在质量最优化策略中，营销努力程度　OI是固定的，中介可以提高信息水平　YI的质量；而在固定质量水平策略中，他只能通过在营销努力程度　OI上花费更多成本来应对。 如果消费者对保险产品的高质量信息的态度的均匀性提高，标准差会变小，则dσ　β＜0。在这种情况下，较大比例的潜在客户在原来的边 界内减小。因此，中介机构可以根据所遵循的策 略，减小他在最优信息水平　YI 和营销行为　OI上花费的成本，从而增加其利润。然而，根据消费者平均支付意愿的大小，信息水平　YI的增加可能会导致额外的利润增加，尽管这会花费更高的成本。如果两个效应（对高质量信息更高的支付意愿和更均匀的偏好）同时发生，则如果没有更多信息就无法确定　YI 和　OI的变化。这个推论的另一个重要的含义是，对于中介机构来说，消费者市场的平均支付意愿越高，对高质量信息态度的均等化程度越大，进入该目标市场就更加有利。

（5）市场规模和市场渗透

不仅仅市场上消费者的绝对数量N，而且市场渗透程度也会决定中介机构的市场回报。下文讨论了改变这两个因素对于提供的最优信息水平的影响。

①潜在消费者的数量。中介机构的目标市场上潜在消费者数量N会随时间改变。例如，社会保障改革可能会增加潜在客户的数量，如果以前在公共社会保障计划内的风险保障现在必须从私人保险处获得，则市场规模会增大。假定市场上潜在客户的数量N增加，则d　N＞0，当其他条件保持不变时，中介机构的预期收益增加。当遵循固定质量水平策略时，其预期收益会成比例的增加。当遵循同时策略或质量最优化策略时，更大的潜在客户数量N使中介机构增加最优信息水平YI和营销努力程度　OI。然而，前者的增加只会导致更低的程度，因为最优质量的提高会导致成本不成比例地增大。由于这些成本显示固定成本特征，随着消费者数量的增加将实现规模经济。一般而言，目标市场越大，预期利润越高。(www.xing528.com)

②市场渗透。通常中介机构实际获得的客户数量小于潜在的客户数量N。为了表示了解保险中介提供服务的客户占潜在客户的比例，我们引入系数μ，0≤μ≤1。它表明了中介机构的市场渗透程度。所以可以用给出实际达到的消费者占有率。增大市场渗透程度dμ＞0，与增加潜在客户数量dN＞0有相同的影响。消费者对中介机构提供服务的意识的增加，可能是由于外在的行为人或中介机构自己产生的。在后者的情况中，中介机构需要花费额外的成本，会对可能的积极效应产生不利的影响，所以必须要进行权衡。然而由于媒体的报道，这种意识的提高也可能不需要中介机构花费成本就能获得。

信息一旦被制造和传播，就会在一定程度上显示出公共产品特性，因为它能够在不涉及中介机构的情况下，以非常低的边际成本进一步传播。在这种情况下，中介机构将不用承担制造这个信息的过程中产生的所有成本。因此，搜寻的信息的一般适用性越大，对其支付意愿β就越低。如果搜寻的信息Y是关于个人最佳匹配的保险产品，则越多的消费者对保险金额的偏好与需求不同，这个信息就越不重要。反之，当一个产品的质量或有用性的信息与其属性值　iX成正比，则中介机构收集和处理的信息就不是特定于某个消费者的。在这种情况下，一旦这种信息产生并传播给一个消费者，他就会把信息传播给其他所有感兴趣的人。因此可以预期到广泛的市场失灵。

然而即使这样，由于消费者至少要相互沟通才能得知特定的信息，所以信息并不是纯粹的公共产品，它显示出积极的网络外部性。特定信息传播的范围越广，得到它的可能性就越大。市场渗透越大，从而μ越大，将导致消费者更加不愿意支付费用，或者更一般地说，更加不愿意从中介机构得到该信息。即使是关于保险产品高度专一性的信息，匹配于特定消费者的偏好与需求，可能依然会存在很强的积极网络外部性。虽然消费者在很多方面都不同，然而可以根据他们的偏好和风险状况进行分类，并分组在不同的细分市场内。在这种情况下，中介机构对特定目标市场的市场渗透越高，两个属于同一类别的消费者相遇并交流的可能性就越大。

通常，中介机构可以通过选择对目标市场的最佳渗透程度和通过提供不显示公共产品特性的个人化副产品来应对这种外部性。需要注意的是，消费者的偏好越均匀，中介机构的目标市场越小，这个问题就变得越重要。因此，如果提供附加产品和服务的程度越高，那么市场渗透率μ就越高且标准差σβ越小。

（6）佣金

与基本模型不同，保险中介模型假设保险中介人因其服务而收取的佣金FI是外生的。在其他条件保持不变的情况下，影响佣金水平亦即中介机构的收益的核心因素是保险覆盖范围，因为佣金通常占它的一定百分比。其他条件不变时，保险责任范围越大，收取的佣金的绝对数额越高。由于保险范围根据所含风险类型而有所不同，进而保费也不同，所以中介机构可以通过决定分配哪种类型的保险产品来确定他所赚取的佣金总量。然而，有更大保险责任范围的保险，也更加复杂，并因此在搜寻信息时需要花费更多的时间。

由于保险公司在决定保险代理人的佣金和保险经纪人的经纪费时会考虑这个问题，所以，一个中介机构在每阶段给定的时间内，究竟是搜寻产生较高佣金但要花费更多时间的保险类型，还是搜寻产生较低佣金但在相同时间段卖的次数较多的保险类型，平均而言是毫无差别的。另外，双方相对的讨价还价能力是起决定性作用的。由于中介机构之间存在竞争，所以我们合理地假设中介机构比保险公司的议价能力弱。

然而，随着中介机构之间组织程度的提高，或者随着整体收入的提高，佣金也会提高，从而dFI＞0。由于dN＞0，中介机构追求利润最大化的结果与市场规模扩大是一样的。当遵循同时策略或者质量最优化策略时，中介机构会以更大比例提高其信息水平IY。而在固定质量水平策略中，他会提高营销努力程度OI。尽管这会导致更高的成本，但这也通过拓宽区间让他获得更多的消费者，并因此增加了利润。

总结上述六个方面的讨论，已知中介机构遵循同时策略或者质量最优化策略，如果可利用的相关信息减少，或者可变或固定搜寻成本增加，那么预计将提供较低的信息水平YI。由于中介机构使用的搜寻技术更好，所以消费者和中介机构搜寻成本差距的增加，同样也会使提供的信息水平IY降低。反之，如果消费者使用其服务时的成本提高、对信息的平均支付意愿提高或者偏好均等化程度变大、潜在客户总数量或者市场渗透提高或者保险公司和中介机构协商的佣金提高，那么中介会提供较高的信息水平YI。

3. 信息不对称下的比较静态分析

到目前为止，我们假定在消费者和保险中介之间不存在信息不对称。但现实是常常存在对保险中介有利的信息不对称，不仅体现在基础信息分布上，也体现在保险中介向消费者提供的信息内容上。下面讨论信息不对称对保险中介模型的影响。

（1）关于基础信息分布的信息不对称

到现在为止，我们假设消费者和保险中介都知道真实的信息分布状况，并且以此作为他们进行搜寻活动的基础。信息分布情况用参数为λ的指数分布来表示。如果考虑到消费者和保险中介人对基础信息分布有相同程度的误解，可以用参数ελ来表示，其中　，这个扰动在基础信息分布中可以用分布参数表示。当假设有更高程度的无关信息时，把该公式应用到消费者和保险中介的最优搜寻策略中有相同的效果。消费者的个人搜寻最优保留价格y*和保险中介人提供的最优信息水平IY都下降。

消费者和保险中介人从概率分布中获取关于匹配合适保险产品的信息Y，更接近现实的假设是：这个概率分布密度是不同的。因此，假设保险中介能够获得更高密度相关信息的概率分布，那么这可能是由于保险中介人通过学习获得的更好的知识和获得有关信息来源更好的经验。保险中介人拥有更高的相关信息概率密度，即因此，关于基础信息分布的差异可以表示为　。如果假设保险中介人可以获得正确的信息分布，也就是λ I=λ，参数ελ描述了消费者和保险中介人之间关于真实信息分布的差异。 如果消费者相对于保险中介人必须从一个更大的范围内搜寻相关信息，那么这和更高的搜寻成本效果相同。这也就意味着最优保留价格y*更低和从保险中介人处获得服务获得的效用更高。结果是在给定利润最大化时的信息水平　YI 和投入的营销努力程度OI的条件下，保险中介人 占有一个更大的市场份额，可以定义为当获得信息的差异进一步扩大，即时，保险中介人会调整他在利润最大化时的信息水平　YI 和投入的营销力度　OI以获得更高的利润。消费者和保险中介人之间相关信息的概率分布密度的差异变大是由于消费者（保险中介人）的不相关信息的增加（降低）。这可能是由于消费者可获信息来源更多造成的，例如，由于网络，或者由于保险公司提供更多的保险产品。然而，消费者现在必须处理更多、更全面的信息，很合理的假设是：保险中介人不受这些影响，或者只有很轻微程度的影响。这可能是由于他有更好的知识和更长时间的经验。除此之外，保险中介人能更好地获得相关信息，也可能是保险公司销售战略的改变导致的。如果保险公司把更好的可获信息给了保险中介人（把信息更好地传送给保险中介人这一目标群体）而不是给消费者，那么，后者获得相关信息的概率将下降，而保险中介人将上升。

在获得相关信息有更大的差异时（表示为或者表示为更大的扰动参数dε　λ＞0），消费者的最优保留价格y*将下降。相应地，保险中介人占有的市场份额增加。结果是他可以获得更高的收益。通过调整他的决策变量　Y　I　和OI，他可以进一步提高他的利润。较低的信息水平YI意味着一个不成比例的成本的减少，因此，尽管拥有较小的市场 细分（用边界定义），期望利润可能更高。然而， 这个修正只有当他采用同时策略或质量最优策略时才是可能的。如果采用固定质量水平策略，消费者和保险中介人之间关于正确信息分布λ的信息不对称的程度增加，仅仅导致营销努力程度的减少，然后导致利润少量的增加。

不过，由于信息不对称，保险中介人不管采用什么策略，都可以赚到更多的利润，这个利润的增加是“信息租金”，因为它们并不是保险中介人做得更好的结果。至于他们对市场竞争的影响，会在后文中更细致地分析。

（2）关于保险中介信息服务质量的信息不对称

到现在为止，我们假设保险中介人向消费者提供的信息揭示了某个保险产品真实的质量。然而，事实上肯定不是这样的。有许多原因可以解释保险中介人为什么会在特定保险产品与特定的消费者的偏好和需求 匹配的合适程度方面提供不准确的信息。除消费者方面知识不完全外，向消费者提供不正确的、误导的或者是错误的信息取决于他们可能得到的利润和保险公司预设的激励。由于保险中介人是保险公司在卖保险商品时主要的行为参数，保险公司试图诱导保险中介人通过他们的薪酬方案来卖出他们的保险产品，不管这些保险产品和消费者的偏好和需求匹配是否合适。此外，为了使他们的预期利润最大化，保险中介人有激励推荐那些能给他们带来更高佣金的产品。例如，由于消费者通常没有或仅有不完全的有关特定的保险保障的保险费的知识，对保险中介人而言，就有余地推荐那些他们能获得更高收益的保险产品，尽管从消费者的角度看，可能这些保险产品并不合适。

当然，消费者可以通过检查保险中介人提供的信息的真实价值来减少信息的不对称，但是这使他们投入额外的资源，因此降低了使用中介服务的价值。甚至即便在这种情况下，消费者并不能确定所提供的信息内容是否真实，除非他和中介有相同的知识和从事相同的搜寻活动。然而，如果把中介人的搜寻工作加倍，使用中介的好处也就不再存在了。因此，下面我们假设消费者仅仅拥有对保险中介人服务真实价值的个人主观的知识。此外，我们还假设他们通常高估中介提供的相关信息。

中介人提供的信息YI被消费者感知为一个更高的相关性，表示为扰动参数εY表明消费者和中介之间信息不对称的程度。原则上，εY的取值范围是。但是，如果假设消费者一般总是高估中介提供的信息　YI ，那么εY的取值在道消费者高估他（中介）提供的信息YI所达到的程度。

这次对所提供信息假设的修改要求修正消费者“自制”或“购买”的决策和中介的利润最大化的行为。消费者的个人搜寻最优保留价格y*不会受信息不对称的影响，因为它唯一依赖于边际成本和消费者的边际收益。然而，如果比较个人搜寻获得的效用和使用中介获得的效用，消费者高估了从中介获得信息的效用　（图2-11）。

图2-11　在对称信息和不对称信息下的市场细分

区间表明了中介的市场细分变得更大。中介在导出在利润最大化时的最优信息水平　YI和投入的营销努力程度　OI时，也把这一因素考虑在内。而在中介必须花费提供信息水平　YI 真实成本的条件下，他的收益是消费者高估的信息水平　(1+εY)的函数，因此，他必须最大化他的预期利润。

扰动参数εY和消费者对信息μβ潜在价值评估的平均支付意愿的增加对中介的市场细分有相同的影响。如果中介人采取同时策略或质量最优策略，信息不对称程度的增加导致中介提供的最优信息水平YI的增加。由于假设消费者对所提供的信息有相同程度百分比的高估，从提供高水平信息获得的收益会不成比例的增加。因此，尽管提供更好信息质量的成本同样是不成比例增加，对中介而言，调整他的利润最大化的值YI就成为最优的。（图2-12）在“固定质量水平”策略的情况下，他将增加他的营销努力程度OI。

图2-12　对称信息和不对称信息下得到成本和收益

注：图中的信息租金近似等于精确的信息租金，因为后者是对称信息和不对称信 息下的利润的差异。

因此，与直觉不同的是，与信息对称时相比，消费者对中介人的信息质量水平错误感知的程度越高，中介人提供的信息水平越高。相反，与信息不对称时相比，消费者对中介人的信息质量水平错误感知的程度越低，中介人提供的信息水平越低。这就造成中介人占有市场份额更低，个人搜寻活动的份额更高。

无论中介人采取什么策略，他的利润总会由于信息不对称而更高。因为在关于基础信息分布λ的不对称信息下，中介人赚取信息租金。信息租金就是他在对称信息和不对称信息下，他提供的信息内容的利润差异。

4. 保险中介市场上的寡头垄断竞争

到现在为止，我们对个人搜寻和中介搜寻的分析假设只存在一个中介人。然而，保险中介市场通常是寡头垄断市场。下面，我们分别在信息对称和信息不对称的条件下研究双头垄断竞争。在每部分对完全相同的中介人和有差别的中介人分别进行分析。

（1）信息对称下的竞争

假设市场上有两个保险中介人。此时每个消费者面临三个选择：

第一，自己搜寻信息y*，得到的效用为

第二，使用中介I1提供的信息，得到的效用为

第三，使用中介I2提供的信息，得到的效用为

为了使期望效用最大化，消费者j的选择满足

若相同的两个中介人进行博弈，双方同时选择最优的信息水平以及最优的营销努力程度来使他们的预期利润最大化。每个主体基于他的预期利润都考虑他的竞争者的最优选择 。例如，中介人I1通过以下计算来最大化他的利润：

消费者的最优保留价格y*和中介人I1的市场细分通过解下面的方程组得到：

对I2同样适用。

正如在基本模型中，如果两个保险中介人是完全相同的且按相同的方式行动，市场将被他们分成相等的两部分。或者说，他们将提供相同的信息水平和相同的营销努力程度。

假设他们分别选择最优的参数值每个人都可以选结果正如在基本模型得到的——只存在一个纳什均衡——两个保险中介人都提供高质量择以下四个离散的组合：，花费大量的资源　（这时消费者的机会成本O减少）。

如果两个中介人没有相互竞争而是相互勾结，他们在提供高水平的信息的同时减少营销努力来增加他们的预期利润。由于在以上两个例子中中介人采用同样的策略，每个中介人占有一半的市场份额，此时，用中介搜寻比个人搜寻更有利。因此，他们将获得相同的预期利润。与市场上只有一个中介人相比，得到的最优信息水平更高，利润更低。

若两个中介人进行序贯博弈，每个中介人可以采取以下四个选项中 的一个：。双方作出决策^[4]，第一个中介人I1决定他的最优值为　，第二个中介人采取行动时 要考虑第一个中介人采取的行动。

给定相同的成本函数和相同的信息分布，领导者相对于追随者会提供较低的信息水平和更多营销努力，即双方会采取以下行动组合：

不管采取什么策略，正如基本模型中，追随者总会获得更高的利润，因为他可以视领导者采取的行动而决定自己的策略。由于消费者对某个特定信息水平支付β意愿的差异，两个中介人占有不同的市场份额，且都获得了正的利润（图2-13）。

图2-13　采取策略时的市场细分

②有差别的保险中介人

如果两个竞争的中介人之间存在外生变量的差异，比如成本和信息的概率分布有差别，拥有较低成本的或者可以获得较高密度信息概率分布的中介人将获利，竞争者将有损失。

假设中介人I2拥有更好的搜寻技术，所以相对于中介人I1他有较低的搜寻成本，即c1 　＞c2，或者他所用的信息分布包含更多的相关信息，即。

均衡结果将变为：

如果中介人I2比中介人I1提供一个更高的信息水平，而且中介人I2的营销努力程度更低，那么有以下组合。结果是与在两个中介人完全相同的情况下采取序贯决策时的均衡结果相同（图2-13）。

在其他任何情况下，提供更好的全面的服务的中介人会得到全部的消费者，并且此时中介搜寻比个人搜寻更有利（图2-14）。

图2-14　且下的市场细分 。

（2）信息不对称下的竞争

①关于基础信息分布的信息不对称

消费者和保险中介人之间存在基础信息分布的信息不对称，即，其中。正如在前文讨论过的，由于消费者这方的信息不对称，对许多消费者来说，中介搜寻比个人搜寻更有利。因此中介占有的市场份额越来越大，对很多中介而言，与在信息对称的情况下相比，提供更高的信息水平变得有利可图。

如果完全相同的两个中介人进行博弈，那么每个中介人仍然占有半个市场。如果两个中介人想通过提供不同水平的信息来占有不同的市场份额，那么这取决于那个已经提供了较高信息水平的中介人是否会更进一步地提高他的信息水平（图2-15）。

图2-15　在时的市场细分

对两个有差别的保险中介，信息不对称表示为＞ ，其中表示中介I1面临的信息分布的扰动。由于中介I1拥有稀少的分布信息，所以他需要更多的观察来得到和中介人I2相同的信息水平。这就意味着不成比例的更高的搜寻成本（为了相同的消费者），对中介人I1而言，获得正的利润的唯一方法就是在不同的市场细分里有专长。其他量都相同时，对中介人I1唯一有希望的策略是花费更多的资源提供较低的信息水平来减少消费者使用它的服务的成本O。结果是市场被两个中介人分割，他们提供不同的信息水平且有不同的成 本　（图2-16）。

图2-16　下的市场细分

显然，中介人I1得到比中介人I2更低的利润，即。

由于关于真实的密度分布的信息不对称，不管消费者和中介人之间或者中介人之间是否存在信息不对称，信息租金总会被得到。信息租金同样是信息对称和信息不对称之间利润的差异。消费者在不对称信息下福利会受到消极影响。如果信息不对称的程度下降，消费者会达到一个更高的效用水平。这个结果在中介人之间存在信息不对称时不能应用到所有的消费者。在这种情况下，由于竞争的中介人提供的最优的信息水平的变化，有些消费者获利而有些消费者损失。然而，如果没有信息不对称，个人搜寻和中介搜寻活动之间将没有扭曲，总体的效用水平应该更高。

在以上讨论的两种情况下，都没有逆向选择发生。然而，如果中介人之间存在信息不对称，那么对一些消费者个人搜寻信息比用中介人的服务变得更有利。也就是说，在较低程度的信息不对称下，中介搜寻会得到一个更高的信息水平。不过，信息不对称不会妨碍中介人提供更高的信息水平。

②关于中介人信息服务质量的信息不对称

真实的世界中，消费者得到保险中介人提供的不完全的信息内容。正如前文所述，这些不对称可以体现在保险中介人搜寻模型中，这时假设消费者不正确的高估信息水平为（加入一个扰动参数　即他们面临的信息水平

下面，我们分析这些不对称信息的影响。

对同质中介人静态博弈：前文在对称信息情况下，两个中介人提供 相同的信息水平、营销努力程度组合。每个中介人占有一半的市场份额，实现相同的利润，对消费者来说， 使用中介人的搜寻比个人搜寻更有利。

在不对称信息下，假设消费者高估中介人提供的信息水平达到某一相同的程度，即　，其中　。这也 导致中介人占有更大的市场细分，定义为，因为 消费者高估了中介提供的信息。对在更大的市场细分下由于扰动参数产生的每个信息水平，两个中介人会调整他们的最优信息水平以进一步最大化他们的利润。假设在简易的质量最优策略中，这造成了提供比在信息对称下更高的信息水平。因为消费者高估了中介人提供的信息的真实内容，中介人会获得更高的收益，这就补偿了更高信息质量的生产成本。又一次，两个中介人提供相同的相关信息和营销努力程度的组合，同时每人占有市场的一半。他们也获得相同的利润，不过比在信息对称时更高。

前文讨论了信息对称下的异质中介人静态博弈或同质中介人序贯博弈，两个中介人通过提供高质量信息、低营销努力程度或低质量信息高营销努力程度的组合，例如　，占有不同的市场细分。再次假定消费者高估两个中介人提供的信息的真实内容达到相同的程度，例如。类似之前讨论过的同质中介人，对更多的消费者，由于信息不对称，使用中介人服务比个人搜寻更有利（图2-17）。

图2-17　时的细分市场

把特定的信息水平和营销努力程度水平应用到每个特定的市场细分，两个中介人都会调整他们的决策变量来使利润最大化。在信息不对称的情况下，他们可以获得更高的收益。如果采用质量最优策略，增加搜寻投入来提供一个更高的信息水平变得有利可图，因为高成本意味着高收益。所以，在信息不对称下，两个中介人都会提供比在信息对称下更高的信息水平。由于他们最优信息水平的变化，两个市场细分的消费者也有变化。高质量水平的或者低质量水平的中介人是否会得到更多的消费者，最终取决于消费者支付意愿的分布。

因此，如果每个消费者高估中介人提供的信息达到相同的程度，那么中介人提供不同的信息水平仍然是可能的。然而，如果中介人实际上向消费者提供较低的信息水平，获得了较高的市场份额，那么逆向选择在一定程度上也可能发生。信息租金是信息对称和信息不对称下预期利润的差异。

此外，消费者更信赖其中一个中介人也是可能的。如果关于两个中 介人的信息不对称的程度不同，表示为其中假设在静态博弈（其他方面都相同）中，两个中介人提供相同的信息水平。如果消费者认为中介人I2比I1更值得信赖，那么因此，中介人I2将获得全部的市场，而消费者较低程度地高估中介人I1的信息，I1将被逐出市场。在其他情况下，由于没有详细的消费者附加给中介人的可信度的信息，所以不能得到精确清晰的结论。

到目前为止，我们已经假设由于消费者错误地高估一个中介人提供的信息内容使得信息不对称增加。然而，大多数消费者很清楚存在信息不对称，中介人有提供不完全的、错误的、误导人的保险信息的动机。这会使 消费者附加负的扰动参数，把这些错误的信息考虑在内，结果是，如果消费者错误地低估了中介人提供的信息的真实内容，那么能预期到，较小的一部分消费者会使用中介搜寻。