刘邦、项羽用人辨析：楚汉争霸

现在，可以总结一下大家对刘邦和项羽在用人策略上的误解。比如，说项羽刚愎自用，而刘邦虚心纳谏；项羽容易轻信谗言，而刘邦用人不疑，疑人不用；项羽任人唯亲，而刘邦则任人唯贤、唯能。传统视角认为，刘邦身上大概除流氓气重外，几乎具有优秀领导人的所有品质和能力。实际情况却并非如此。我们可以逐一分析一下。

首先，项羽是否刚愎自用，听不进不同意见，而刘邦就虚怀纳谏，从善如流呢？

这个说法也有出处，并非空穴来风。在鸿门宴上，项羽一意孤行，不听范增劝告，任由刘邦离开鸿门宴。从此，项羽之后一系列失败好像都与此有关，从逻辑上看，好像没问题。

然而，上文已经分析过，如果项羽在鸿门宴上杀了刘邦，他在之后主持的天下分封，将失去合法性和权威性，无法获得进入关中的诸侯及诸将们的拥护，称王及称霸也就无从谈起。在鸿门宴上，项羽不杀刘邦，是当时明智的政治选择。后来，在戏水分封上，项羽和范增合谋把刘邦封到巴蜀、汉中这种相对贫瘠的地区，这样做，既照顾面子上的政治正确，又不露声色打压刘邦，是一个妥协后的次优策略。

对项羽所谓的“刚愎自用”，也要客观辩证地看。如果领导者排斥不同意见，坚持自己的看法和做法，取得成功了，这种性格叫作很有主见，独立自主精神强。可是，如果失败了，同样一种行为则会被贴上“刚愎自用”的标签。说项羽是否刚愎自用，关键看他坚持的做法是否成功。在征战岁月里，军事政治集团的领导者不具备独立判断的能力，问题可能更大，特别是，真理往往掌握在少数或者说一个人手上。在纷繁的乱局中，能够立足且赢得一席之地，坚毅、果敢的性格往往是必备条件，优柔寡断、随波逐流的领导者几乎不可能有好下场。

从史书看，确实有对项羽“刚愎自用”的记载，甚至明确提出项羽这种性格对他的事业产生不利影响。但也记载过项羽虚怀纳谏的性格，如听从范增的分封建议，特别是如何分封刘邦的问题上，项羽尊重范增的建议。

其实，刘邦“刚愎自用”的性格可能比项羽更突出。比如，刘邦杀入关中后，因贪恋秦皇宫的美女、财货，进入咸阳宫后，赖着不走了。樊哙劝他，他不听，还是后来樊哙拉着张良一起劝，才把他劝出秦王宫。刘邦占据咸阳后，听了某个无名的谋士的话，独自决定派人把守函谷关，把项羽率领的诸侯联军挡在关外，以致给了项羽攻杀他的借口。如果不是项伯、张良的穿针引线，刘邦很可能被项羽抓住把柄，在鸿门宴之前死于项羽手上。(www.xing528.com)

最能体现刘邦“刚愎自用”的事，发生在汉朝建国之后“白登山之围”。汉朝初立，韩王信投降匈奴，刘邦率军亲征，在平城（今山西大同市），匈奴使用诱敌深入的计策，被刘敬看出。刘敬劝刘邦不要上当，但被刘邦骂了一顿。刘邦上当后，被匈奴围在平城附近的白登山，差点被擒。

可以说，刘邦和项羽一样，都有刚愎自用的方面，当然，也可以理解为独立自主的性格。只是与项羽相比，刘邦的刚愎自用性格造成的恶果要么被化解，要么就被身边的人及时制止，对他的事业没有造成致命伤害。项羽就不同了，刚愎自用的性格再加上其他一些原因，导致他最后的败亡，在总结项羽败亡原因时，他的这种性格被无限放大了。

有人说，项羽对有功的人不能充分赏赐，追随他的人感觉受伤，这个能成为他最终败亡的主要原因吗？

这个说法在历史上屡次被人提及。主要出处之一是韩信在《汉中对》中说，项羽手下人立功后，应被封爵位，他却表现出舍不得给的表情。

这个说法是否靠谱呢？韩信说这番话实际上是在提醒刘邦对有功之臣要舍得封爵。韩信说这番话是有特殊意图在里面的。