历史社会学并不是一门全新的分支学科。早在20世纪50年代，美国社会学家赖特·米尔斯（C.Wright Mills）在《社会学的想象力》一书中就明确指出，“历史想象力”对社会学的研究十分必要。到了20世纪80年代，以西达·斯考切波（Theda Skocpol）为代表的一批美国社会学家，更是向整个学科领域宣告：“历史社会学已经从涓涓细流汇聚成了滔滔江河，流遍社会学领域的各个角落。”
然而历史社会学在国内学界却是一个新鲜的事物，直到最近几年才逐步受到重视，并慢慢地融合进社会学的主流学科范式中。尽管在研究路径和理论关怀上，不同流派的学者们有着不同的观念取向，但大家都一致认同，历史社会学不仅仅只是社会学下的一个分支学科，而是社会学固有的内在属性，用我的同事应星教授的话说：“是一种具有总体性、本源性的研究趋向。”
如果把历史社会学进行一个拆解，很自然地可以分成历史学与社会学两个维度，但这两个维度又如同墙壁上的藤蔓一般，紧紧缠绕在一起、交织在一起。在彼此的渗透与汲取中，既保存着本学科某个重要侧面，使之呈现出独特性与独立性，又试图引入其他学科作为“方法”，并时刻见证着宏观视角与微观视角的兴衰交替，以提升研究的厚度与宽度。
在本书的脉络框架中，作者孙宇凡也如此分成了两大部分，从历史学到社会学，再从社会学到历史学，透过具体的案例，进行方法论上的讨论。对历史社会学而言，历史与社会都是其中不能剥离的基础要素。前者偏向于描述和呈现历史图景的全过程，后者则侧重解读历史事件发生背后的普遍性社会机制；前者偏向历史发展的历时性，后者更强调历史事件的共时性；前者喜欢还原特定时段的微观日常实践和历史人物的生命历程，后者则更在意宏观性议题，例如现代性的起源、国家民族的诞生、革命的爆发，等等。换言之，历史学的目标是揭示过去的社会事实，社会学的目标则是通过研究过去来探究现代性问题。
另一方面，历史与社会的结合又是“美美与共”式的，能够彼此借鉴和利用不同学科的方法或理论，扩展历史社会学的研究疆界。特别是在新史学、文化转向和叙事学转向的浪潮下，历史学需要开拓与现实意义世界的关系，社会学则需要锚定历史卷轴中的诸多动态细节，而最后的落脚点，则是行动者在历史多维图景下的选择与回应，以及如何塑造出路径不一、形态多元的历史流变路径。唯有如此，才能达至威廉·休厄尔（William Sewell）在《历史的诸逻辑》（Logics of History）一书中的判断，“我们才能发展出历史学和社会学科共同追求的，洞悉这个时刻变动的世界的学说”。
与此同时，历史社会学的研究从来就不仅仅只是历史社会学，而是必然会和其他的社会学分支领域，譬如政治社会学、文化社会学、组织社会学，或者是特定的研究议题，譬如革命、暴力、记忆、性别，结合在一起进行历史维度的细致解剖。换句话说，历史社会学本身不足够支撑起一位学者全部的学术关怀，而是需要在跨领域的整合之下，结合具体的经验案例，再进行历史社会学的解构。(www.xing528.com)
在这一点上，孙宇凡的结合点是社会学理论，他目前就读的爱丁堡大学社会学博士项目也强于社会学理论。他所主持的“Sociological理论大缸”早已经成为国内青年学子们必读的学术微信公号，对西方社会学理论的迭代与延展进行过全面的梳理和介绍。这一点让我非常佩服。学术界一个常常让人遗憾的事情，就是当一位学者不断步入学术头衔的巅峰期时，也意味着他对学术前沿动态的敏锐度正在不断滑入下坡期。不看最新的研究论文，不了解最新的方法与理论的动向，依旧抱守着早期译介的几本经典著作反复咀嚼，早已成为国内学术界的常态，疲倦而无趣。
当然，这并不意味着孙宇凡的这一本书就完美无瑕。书中的两章曾发表在《清华社会学评论》上，在涉及理论词汇和长短句的表达上，我也曾提出过不少修改的意见。但瑕不掩瑜，作为“后浪”的青年学子对于历史与理论的探索，正如同历史想象力一般，是一份难能可贵的学术品质，更加值得我们这些“中浪”去推荐和帮扶，以期凝聚成一个更朝气昂扬的学术青春共同体。
社会学家都是说故事的人，历史学家都是说书人。这两者结合在一起的历史社会学，就更加需要将那些惊心动魄的历史发生（happenings）在时间序列的脉络上有序呈现出来，再从中提炼出历史发展背后的一般性规律，并推而广之地放置在其他的社会情境和制度环境之下加以验证，从而形成一个更优越的经过社会科学认证过的故事。这是历史社会学的真谛所在，也是研究历史社会学的学者们共同的使命。
2020年6月
于北京清华园
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
