股东保护案例：国际投资法小股东仲裁权保护

结合“投资”和“投资者”的定义问题，仲裁庭所面临的一个主要问题，是否能通过国际投资法保护股东的利益，以及是否以更健全的条件保护。这些问题从最基本的问题，即股东是否通过购买股票已经进行了“投资”，延伸到更复杂的问题，即股东可作为投资者的地位是否取决于如果他是占多数（或控制权）的股东以及相关损失是否应驳回由于考虑到双重救济和法律不确定性。^[100]

股东在国际投资法中的地位汇集了上述投资者/投资大量讨论的若干要素，并且可能变得相当复杂。鉴于本书的目标，只需要掌握最基本的概念。

根据国际习惯法，持股并非外交保护的基础。国际仲裁庭在巴塞罗那电车（Barcelona Traction）案中的意见否认了大多数股东是其国民的国家可以对设立在另一个国家的公司行使外交保护。^[101]

然而，巴塞罗那电车（Barcelona Traction）案中判决并未禁止对股东权利的国际保护。只是否认任何延长此类保护的习惯义务。实际上，仲裁庭强调股东有权根据国家法律寻求任何直接发生的损失（例如公司解散时的股息或部分资产的权利）以及公认的通过条约规定国家提供此类保护的权利。^[102]正如一个仲裁庭所述，“正是这种协议在国际法中逐渐流行，特别是在外国投资方面，最重要的例子是1965年公约”。^[103]

因此，虽然传统意义上股东在投资法下不受保护，但大多数国际投资协议中的“投资”的广义定义（其中包括诸如“股份，股票和其他形式的股权参与企业”等条款）已经使仲裁庭普遍承认股东‘投资者’的地位，因为这些人是为其所持有的资产遭到侵害（或损害）而进行仲裁。如今，人们普遍认为，股东可以向东道国提出主张，要求对在该地区注册的实体进行损害赔偿。事实上，最近的一次仲裁指出，“20多个以前的投资者—东道国仲裁庭已经确认《ICSID 公约》与诸多双边投资条约提供的“投资”定义一致，允许股东对其本地注册公司的投资提出损害索赔。”^[104]

许多类似的条款已最终确定为股东提供与其他投资者相同的保护。^[105]

回顾仲裁庭裁决，通常可以发现，投资规模本身并不构成仲裁管辖的司法障碍，^[106]人们可能仍然会问，这是否同样适用于持股的情况。虽然大股东显然可以获得条约保护，但小股东呢？间接股东呢？

投资争议中可能呈现出的相关股东问题与“反射损失”的概念——由于东道国对股票背后的公司所采取的行动导致股东股票的价值下降。大多数国家公司法律制度都剥夺了股东在公平和效率等政策问题的基础上主张索赔此类损失（仅公司本身的保留权利）的权利。^[107]然而，仲裁庭发现反射损失是对股东的投资者保护的基础。

对于非控制性和间接股东给予国际投资法协议保护广泛接受的规则和损失问题均在下面案例中的仲裁裁决中列出。

案例

CMS Gas Transmission Co.v.阿根廷^[108]

讨论

1.除非条约明确规定只限于对大股东的保护，否则仲裁庭会发现即使是少数股东也可以利用协议保护。

赋予小股东仲裁权无疑有助于扩大投资的保护。但每个小股东都应该拥有这项权利吗？如果同一个公司的多个股东都提起了仲裁会怎么样？参见Rudolf Dolzer和Christoph Schreuer的《国际投资法原则》第60页（2012年第2版）：这种对股东权利的广泛扩展可能会导致一些新问题。例如，在平行提起索赔的情况下，尤其是不同的股东或股东集体，可能会出现实际问题。此外，受影响的公司本身可能会寻求某种补救措施，而其股东可能会寻求不同的补救措施。在通过境外机构的间接股东持有的少数股权相结合的情况下，则变得更加复杂。在这种情况下，股东和公司这两种不同的层级可能会采取难以统一协调的冲突或竞争性诉讼策略。

2.允许小股东索赔会导致程序的滥用吗？正如Dolzer和Schreuer所警告的那样，允许小股东将投资者与国家之间的纠纷提起仲裁，可能会使诉讼策略变得复杂化。虽然这是申请方所面临的困难，但也不应忽视被申请方的负担——如果每个股东都是潜在的申请方，那么该国潜在的仲裁费用可能会损失惨重。但是，在大多数情况下，保留申请方的程序费用的做法将防止这种情况发生。

如果取消此类费用——通过将程序结束时的费用转移到败诉方或允许第三方为申请方提供资金垫付——这种固有的“安全”机制就会崩溃。然后，问题就变成了防止滥用救济系统的问题。裁决Yukos的几个小股东索赔的仲裁庭既不是受到被申请方警告的影响，即可能存在大量类似等待提起的小股东索赔，也不是受到事实上小股东的个人索赔数额低于他们的诉讼费的影响，以及诸如此类可能的障碍。

在斯德哥尔摩商会仲裁院进行的仲裁中，第三方以一群小股东的名义为对俄罗斯提起的投资者——国家仲裁提供资金支持。参见Quasar de valores v.俄罗斯案。^[109]俄罗斯在其关于案情的观点中指出，仲裁费用超过了股东所主张的利益索赔的数额，并建议申请方用其他理由进行仲裁，而不仅仅是获得经济损失的赔偿。俄罗斯认为，这是合乎逻辑的结论，这些股东是否正在进行程序滥用，而他们的请求应该被否决。仲裁庭驳回了俄罗斯关于滥用程序的指控：

31.如上文所述，被申请方试图通过暗示他们不是真正的利益方，并且整个仲裁称为滥用程序来诋毁申请方。这一论点的核心是对申请方披露情况的反映，即他们起诉这一案件的费用完全由另一方即Menatep承担，部分原因是为了确定Yukos的投资组合的投资者能够涵盖于俄罗斯联邦作为一方的双边投资条约下。这样的潜在申请方似乎有许多正等待着……换句话说，被申请方认为，申请方对这一主张没有任何利害关系，并且在选择律师、专家方面来看并不是诉讼代表或本案派生权利要求的其他策略选择。

32.这种反对意见没有说服力。申请方购买了Yukos的股份（或在ALOS案的情况下，代表这样的购买者），并主张资产价值遭到破坏。他们已经授权（一家私人律师事务所）提起他们的索赔主张。他们将成为任何有利于他们的裁决的相关受益人。（申请方的律师）已经表示，这项索赔申请是为了保障直接申请方的具体利益，并且申请方没有法律义务与Menatep分享收益，只不过是道德上的责任感谢他们，考虑是否会自愿转让所得款项的任意比例部分以作为Menatep所产生的费用。

33.仲裁庭在这方面没有出现任何滥用的因素。申请方持有非常少的Yukos股份，这几乎无法保证提供对俄罗斯联邦提起国际仲裁的实体基础的承诺。但没有原则性的理由说明为什么他们无权在双边投资条约下寻求他们可以获得的权利，并接受第三方的协助，第三方的动机与本案中的被申请方无关。最终，如果被申请方被裁定确有责任，被申请方针对善意第三人提出的辩护很难成立，更应归责其引起该法律后果的政府官员。^[110]

（一）被外国国民控制： 《ICSID公约》第25（2）（b）条

在ICSID 公约中，为了获得仲裁管辖权，允许当事方同意将实际控制股东的国籍向法人投资者出借。

由于许多国家要求将积极投资纳入当地法律，ICSID 的起草者意识到“外国”的要求将使许多企业无法获得保护。因此，ICSID 公约允许其当事方向在东道国注册但由本国国民控制的公司授予国籍。第25（2）（b）条规定：另一缔约国的国民是指……在上述日期具有争端一方缔约国国籍的任何法人，因受外国控制，当事双方同意为了本公约的目的，应看作另一缔约国国民。

为了获得第25（2）（b）条的保护，东道国与投资公司之间必须达成协议。这样的协议可以作为特许权合同中的明确条款，通过条约条款规定东道国接受ICSID 管辖权，或者可能由于在BIT 中提及ICSID 争端解决而成为暗示条款。

然而，ICSID 的条款并没有明确规定“控制”的概念。在Aguas del Tinari仲裁庭和仲裁庭的反对意见中充分讨论了这个问题。

案例

Aguas del Tunari，SA v.玻利维亚^[111]

讨论

1.在Caratube v.Kazakhstan案中，美国公民Devincci Hourani拥有当地注册申请方92%的股份。依据Aguas del Tunari，SA v.玻利维亚案，Caratube认为双边投资协议条款允许适用ICSID 第25（2）（b）条的国籍规定。仲裁庭否决：

406.作为证人，Devincci Hourani承认，在他不是主管时期没有参加Caratube的日常经营运作。他掌控证据是基于对公司章程和公司协议的规定，这给了他一定的权利。但是，没有证据表明他实际行使了这种权限和控制权。

407.因此，没有足够的证据证明Devincci Hourani对Caratube进行了实际控制。鉴于上述考虑，仲裁庭得出结论认为，申请方没有按照ICSID 公约第25（2）（b）条的要求提供足够的关于控制的证据。仲裁庭不满足于仅具有控制公司的法律能力而没有实际控制证据。

参见Caratube International Oil Company LLP v.哈萨克斯坦，ICSID案例编号ARB/08/12，仲裁裁决（2012年6月5日）。

2.在Champion Trading v.埃及案中，国籍要求公司的成立和控制。本案中，Champion Trading公司在美国注册成立，但公司的控制权由拥有埃及—美国双重国籍的公民持有。对于埃及辩称，控制股东的埃及国籍排除管辖权的论点，仲裁庭区分双重国籍公民作为投资者和双重国籍公民作为法人的股东，指出前者在ICSID 的情况下不可能拥有管辖权。然而，其认为，由于无法将双重国籍排除作为控制者，因此管辖权异议将失败。参见Champion Trading Company，Ameritrade International，Inc.，James T.Wahba，John B.Wahba，Timothy T.Wahba v.埃及，ICSID 案件编号ARB/02/9，关于管辖权的裁定，第9—17页（2003年10月21日），参见http：//italaw.com/documents/champion-decision.PDF。

在最近的Burimi SRL and Eagle Games v.阿尔巴尼亚案的争议中暗含否定了此类推理。^[112]在这种情况下，申请方Eagle Games是一家在阿尔巴尼亚注册成立的公司，但由拥有意大利和阿尔巴尼亚国籍的股东控制。在确定ICSID 第25（2）（b）条适用之后，仲裁员必须确定控股股东的阿尔巴尼亚国籍是否对索赔构成了阻碍。仲裁庭认定确实如此，并写道：

这使仲裁庭察觉到异常，因为第25（2）（a）条中的反对适用双重国籍的原则不会转换到第25（2）（b）条中的潜在适用双重国籍。否则，任何作为争端缔约国国民的双重国籍国民可以通过在该州设立公司并凭借其第二个国籍来宣称对该公司的控制权来规避第25（2）（b）条中的索赔要求。因此，仲裁庭认为，为了考虑Eagle Games是否可以因‘外国控制’而被视为另一个缔约国（即意大利）的国民，Ilir Burimi先生不能以他的意大利国籍来建立对Eagle Games公司的“外国控制”。

见Burimi SRL and Eagle Games SH A v.阿尔巴尼亚共和国，ICSID案例编号ARB/11/18，裁决，第121段（2013年5月29日）。

3.在Tokios Tokelés案中，被申请方论点之一是《ICSID 公约》第25（2）（b）条的控制检验授予了管辖权，支持由东道国国民控制而应否决对另一方领土内注册的公司具有管辖权的立场。

仲裁庭拒绝接受这一观点，基于该条款的目的其决定不能这样做：

44.第25（2）（b）条的第二款规定，当事方可以通过协议违背公司实体具有公司成立国国籍的一般规则。将管辖权扩大到“任何具有争端缔约国国籍的法人（当事人同意将争议提交仲裁之日仍然具有国籍），以及‘由于外国控制’，当事方已同意应视其为另一缔约国的国民……该一般规则的例外仅适用于当事方之间存在协议…… ”

46.…… 正如由Broches先生解释的那样，第25（2）（b）条第二部分中的控制检验的目的是扩大中心的管辖范围：

最后一条规定有十分令人信服的理由。东道国通常要求外国投资者通过依据东道国法律组建的公司在其境内开展业务。如果我们承认，正如公约所暗示表达的那样，在技术上使得公司成为了东道国的国民，那么很明显，中心对一国之内缔约国及其本国国民的争议不具有管辖权的一般原则需要一项例外。

“如果对外资控制但在当地注册的公司没有规定例外，那么这样一部分庞大而重要的外国投资将被排除在公约的范围之外。”

47.ICSID 仲裁庭同样解释了第25条第（2）款的第2条，是扩大而非限制管辖权。在Wena Hotels Ltd v.埃及案中，被申请方辩称，Wena公司虽然在英国注册成立，但应该被视为埃及国籍的公司，因为它是埃及国民所有的。埃及主要适用英国—埃及双边投资协定条款第8.1条，规定如下：

此类缔约一方的公司，在发生争议前其大部分股份由缔约另一方的国民或公司所持有，应适用《公约》第25（2）（b））条以根据公约目的视为缔约另一方的公司。

48.埃及辩称，这一规定可用于否决管辖权，关于涉及争议一方为非缔约方公司但由缔约方国民或公司所有的争端。另一方面，Wena则主张这一规定只能用于扩大管辖权，即对于涉及属于缔约一方的公司但由非缔约方国民或公司控制作为争端当事人的管辖权。尽管仲裁庭认为双方对BIT双边条约的条款解释都是合理的，但它决定采用Wena的解释，因为它更符合《公约》第25（2）（b）条的规定。

49.正如Wena案仲裁庭所述，“资料相当有说服力地证明了ICSID 公约第25（2）（b）条，以及《英国双边投资条约范本》第8条的规定，即意味着ICSID 管辖权的扩大。”Autopista v.委内瑞拉案的仲裁庭也是类似的结果，得出结论认为第25（2）（b）条的目的和宗旨不是限制管辖权，而是设定其“外部限制”。

50.ICSID 判例还确认，在双方未达成协议的情况下，第25（2）（b）条第二部分不应用于确定法人实体的国籍。在CMS v.阿根廷案中，仲裁庭指出，“第252（2）（b）条作出外国控制的要求，是就关于双方之间的方便协议，将拥有缔约国当事方一方国籍的公司视为另一缔约国的国民而言的……”在本案中，缔约方之间没有达成协议，申请方可以视为任何但绝非其公司成立所在国的国民，即立陶宛。

51.第25（2）（b）条第二部分并未强制规定限制ICSID 对本条款所设想的相反背景下产生的争议的管辖权：缔约方与另一缔约方的由被申请方缔约方的国民控制的实体之间的争议。^[113]

4.间接拥有东道国公司的控股股份是否可以赋予第25（2）（b）条的国籍？SOABI诉塞内加尔的争端肯定地回答了这个问题。SOABI是一家由FLEXA 在塞内加尔注册成立的公司，FLEXA 是一家根据巴拿马法律成立的公司。SOABI于1975年在达喀尔与政府签订了两份合同。一是建设社会住房。第二份协议包含了一份协议，即创建一家工厂，为住房建设项目生产部件。

1982年，由于对工厂项目的分歧导致政府撤销了建筑合同，SOABI根据工厂合同的仲裁条款向ICSID 提起了ISDS案件。塞内加尔反对仲裁庭的管辖权，理由是SOABI没有确立必要的国籍。

塞内加尔指出，虽然有关条款根据第25条ICSID 公约规定了管辖权，但它指出，在签订合同时，SOABI的控股股东是在巴拿马成立的一家公司FLEXA，但巴拿马当时并不是ICSID 的成员（1996年才加入）。因此，该国政府说，第25（2）（b）条不能被视为得到履行。

仲裁庭不同意上述观点。1975年，FLEXA 本身由比利时股东控制，比利时当时是ICSID 成员。出于ISDS的目的，仲裁庭宣布这种间接控制足以确立管辖权。它指出，间接股东可以像直接股东一样有效地控制一个实体。见SociétéOuest Africaine des Bétons Industriels v.塞内加尔，ICSID案件编号ARB/82/1，关于管辖权的决定，第34—38段（1984年8月1日）（法语裁决）。

5.出于ICSID 第25（2）（b）条的目的，投资协议Ad T 多数愿意接受100%股权作为事实上的控制基于其确定荷兰申请方不仅仅是“空壳公司”。如果申请方被确定为空壳公司（即，仅为将资金从一个地方转移到另一个地方而成立的合法媒介），为了确定申请方是否是“投资者”而进行的控制问题的调查可能会陷入为了确定是否存在“投资”而调查申请方所作的任何“资产出资”。在Alapli Elektrik BV v.土耳其案中，仲裁员Parks根据《能源宪章条约》和《荷兰土耳其双边投资协定》否决了管辖权，因为申请方尽管名义上拥有该项目100%的股份，却没有投资任何自有资产或在创建投资项目时承担任何风险。^[114]同样，在KT v.哈萨克斯坦案中，仲裁庭指出：

“KT Asia公司没有对其所谓的投资作出任何贡献，也没有任何证据表明它有意愿或有能力在将来这样做。因此，申请方未证明存在根据ICSID第25（1）条进行的一个投资项目。”^[115]

【注释】

[1]Rudolf Dolzer，Christoph Schreuer：《国际投资法原理》，2012年第2版，第60页。

[2]Rudolf Dolzer，Christoph Schreuer：《国际投资法原理》，2012年第2版，第60页。

[3]Kevin D.Hoover：《应用中级宏观经济学》，剑桥大学出版社2012年版，第36页。

[4]同上注，第181页。

[5]Dolzer和Schreuer，同上注1。

[6]联合国贸易和发展会议：《范围和定义：贸发会议国际投资公约问题系列二》，第21页第2段（纽约/日内瓦，2011年）。

[7]同上注，第22页。

[8]经合组织多边投资协定（MAI）谈判组，《投资和投资定义》，DAFFE/MAI（95）2（1995年10月13日）。

[9]Barton Legum：《定义与无视：社论》，《ICSID评论》（2015年）第30卷第2期，第281—282页。

[10]Fedax NV v.委内瑞拉共和国，ICSID案件编号ARB/96/3，仲裁庭关于管辖权的决定（1997年7月11日），37 ILM 1378（1998年）。

[11]Anglo American PLC v.委内瑞拉玻利瓦尔共和国，ICSID案件编号ARB（AF）/14/1，裁决（2019年1月18日）。

[12]同上，第196段。

[13]同上，第197段。

[14]Romak Switzerland v.乌兹别克斯坦，PCA 案件编号AA280，联合国贸易法委员会，裁决（2009年11月26日），http：//italaw/documents/ROAMK-UZBEKISTANAward26November2009_000.pdf。

[15]Malicorp Limited v.阿拉伯埃及共和国，ICSID案件编号ARB/08/18，裁决，第108段（2011年2月7日），http：//italaw.com/documents/Malicorpv Egypt Award_7Feb2011.pdf。

[16]Barton Legum：《定义和无视：社论》，《ICSID评论》（2015年）第30卷第2期，第281页。

[17]Georg Gavrilovic，Gavrilovic v.克罗地亚共和国，ICSID 案件编号ARB/12/39，裁决（2018年7月25日）。

[18]Georg Gavrilovic，Gavrilovic v.克罗地亚共和国，ICSID 案件编号ARB/12/39，裁决（2018年7月25日），第192段。

[19]见Nova Scotia Power Incorporated（加拿大籍）v.委内瑞拉，ICSID案件编号ARB（AF）/11/1，裁决，第80段（2014年4月30日）。

[20]见Joy Mining Machinery Limited v.埃及，ICSID案件编号ARB/03/11，管辖权裁决第53—63段（2004年7 月30 日），http：//www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0441.pdf；Bayindir Insaat Turizm Ticaret Ve Sanayi A.S.v.巴基斯坦，ICSID案件编号ARB/03/29，管辖权裁决第130—138段（2005 年11 月14 日），www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0074.pdf.见Alpha Projektholding Gmb H v.乌克兰，ICSID案件编号ARB/07/16，裁决第316—323段（2010年11月8日），见：http：//wwwi.talaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0026.pdf（假设BIT 和ICSID 的定义重叠，因为争论方在Salini标准存在争议，所以需要先确定Salini标准）。

[21]见White Industries Australia Limited v.印度，联合国贸易法委员会仲裁庭，最终裁决段落7.4.9—7.4.19；Mytilineos Holdings SA v.塞尔维亚和黑山共和国，联合国贸易法委员会仲裁庭，管辖权裁决第112—125段（2006 年9 月8 日），http：//italaw.com/documents/MytilineosPartial Award.pdf.参见Romak SA v.乌兹别克斯坦，上注137第192—208段（涉及Salini标准，但最后选择了简单意思表示的方法）；Laura Halonen，在ICSID和贸易法委员会仲裁之间缩小投资概念：关于根据瑞士和乌兹别克斯坦双边投资条约作出的裁决的说明（Romak SA v.乌兹别克斯坦），ASA 公告第29 卷第2 期第312 页（2011年）。

[22]Salini Costruttori SPA 和Italstrade SPA v.摩洛哥王国，ICSID案件编号ARB/00/4，管辖权决定（2001年7月23日），42 ILM 609（2003年）（基于法语原文的非官方英文翻译版）。

[23]E.g.Gavrilovic v.克罗地亚，第210 段；Phoenix Action Ltd v.捷克共和国，ICSID 案件编号ARB/06/5，裁决书（2009年4月15日）第119段。有趣的是，ICSID公约的早期条款草案包括一项要求，即投资至少为10万美元才能获得ICSID的管辖。但这项公约被否决了，目前的规定没有最低限度。见世界银行工作人员关于“中心管辖权”的初步提案，第1（1）节。

[24]Anglo-Adriatic Group，Ltd.v.阿尔巴尼亚共和国，ICSID案件编号ARB/17/6，裁决书，第246—247页（2019年2月7日）（参照KT Asia Investment Group B.V.v.哈萨克斯坦共和国的协议，ICSID案件编号ARB/09/8），裁决书，第206页（2013年10月17日）以及参照Quiborax S.A.，Non Metallic Minerals S.A.and Allan Fosk Kaplún v.玻利维亚多民族国家，ICSID案件编号No.ARB/06/2，管辖权决定，第232页（2012年9月27日）和Phoenix Action Ltd v.捷克共和国，ICSID 案件编号No.ARB/06/5，裁决书，第119页（2009年4月15日））。

[25]Malicorp Limited v.埃及，第108—113段。

[26]见Christoph H.Schreuer，Loretta Malintoppi，August Reinisch，Anthony Sinclair：《ICSID公约：评论》（2009年第2版），第155页（ICSID公约草案重述第30条条文）。

[27]Bayindir v.巴基斯坦，第133段（引用LESI v.阿尔及利亚）。

[28]见Malaysian Historical Salvors Sdn Bhd v.马来西亚，ICSID 案件编号ARB/05/10，管辖权决定，第110段（2007年5月17日），http：//italaw.com/documents/MHS-jurisdiction.pdf.Jan de Nul NV Dredging International NV v.埃及，ICSID 案件编号ARB/04/13，管辖权决定，第93 段（2006 年6月16 日），http：//w ww.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0439.pdf；Salini v.摩洛哥。

[29]Bayindir v.巴基斯坦，第136段。

[30]见Christoph H.Schreuer，Loretta Malintoppi，August Reinisch，Anthony Sinclair：《ICSID公约：评论》（2009年第2版），第155页（ICSID公约草案重述第30条条文）。

[31]KT Asia Investment Group B.V.v.哈萨克斯坦，ICSID 案件编号ARB/09/8，裁决第209 段（2013年10月17日）；Deutsche Bank AG v.斯里兰卡，ICSID案件编号ARB/09/02，裁决第304段（2012年10月31日）。参见dolzer和schreuer第75页。(www.xing528.com)

[32]Zachary Dougals：《投资主张的国际法》第161页第2段（2009年）。

[33]Masdar Solar和Wind Cooperatief v.西班牙王国，ICSID 案件编号ARB/14/1，裁决第199 段（2018年5月1日）。也可参照Postova banka和Istrokapital SE v.希腊共和国，ICSID 案件编号ARB/13/8，裁决第371段（2015年4月9日）。

[34]Rudolf Dolzer和Christoph Schreuer著《国际投资法原则》（2008 年第1 版），第69 页。然而，Schreuer对经济发展相关性的看法是不同的。Schreuer在其2001年的评论中指出，投资将有助于经济发展的意图见于ICSID公约序言部分的第一句话。他认为这是投资“客观意义的唯一可能的迹象”，由此得出结论，条约的目的和宗旨将需要投资为东道国的经济发展作出一些贡献，从而属于该协定的保护范围，ICSID公约：评注124（2001年）。2011年版稍微修改了这一立场，提示说，虽然序言的措辞可能意味着，一项确实促进东道国经济发展的活动应被视为一项投资，“这并不意味着必须将不明显有助于经济发展的活动排除在公约的保护之外”。Christoph H.Schreuer等编：《ICSID 公约：评注134》（第二版，2011年）。另见Dolzer和Schreuer，第75—76页。

[35]Capital Financial Holdings Luxembourg SA c.Republicque du Cameroun，ICSID 案件编号ARB/15/18，最终裁决，第422段（2017年6月22日）。

[36]例如Victor Pey Casado et Fondation Presidente Allende v.智利共和国，ICSID 案件编号ARB/98/2，裁决书第232 段（2008 年5 月8 日），http：//italaw.com/documents/Peyaward.pdf，但参考Mr.Patrick Mitchell v.刚果民主共和国，ICSID 案件编号ARB/99/7，关于申请撤销裁决的决定，第33 段（2006年11月1日），http：//italaw.com/documents/mitchellannulment.pdf。当然，ICSID 仲裁庭不必评估有关行动的真正贡献。在各种情况下，投资的经济发展对东道国的经济发展都会有很大的影响。

[37]Phoenix Action Ltd v.捷克，ICSID 案件编号ARB/06/5，裁决第85 段（2009 年4 月15 日），http：//italaw.com/documents/phoenixaward.pdf。

[38]同上注，第115段。

[39]Jan de Nul v.埃及。

[40]Biwater Gauff（坦桑尼亚籍）v.坦桑尼亚，ICSID 案件编号ARB/05/22，裁决第316段（2008年7月24日），http：//italaw.com/documents/Biwateraward.pdf。

[41]Malaysian Historical Salvors Sdn Bhd v.马来西亚。

[42]Malaysian Historical Salvor v.马来西亚，ICSID 案件编号ARB/05/10，撤销申请的决定（2009年4月16日）。

[43]Philip Morris Brands Sàrl，Philip Morris Products S.A.和Abal Hermanos S.A.v.乌拉圭，ICSID案件编号ARB/10/7，管辖权决定（2013年7月2日）。

[44]Pantechniki SA Contractors and Engineers（希腊籍）v.阿尔巴尼亚共和国，ICSID 案件编号ARB/07/21，裁决（2009年7月30日），http：//italaw.com/documents/PantechnikiAward.pdf。

[45]GEA Group Aktiengesellschaft v.乌克兰，ICSID 案件编号ARB/08/16，裁决第161段（2011年3月31日），见：http：//wwwi.talaw.com/cases/documents/479。

[46]White Industries，第7.6.8段。

[47]Saipem SPA v.孟加拉国，ICSID 案件编号ARB/05/07，管辖权决定和关于临时措施的建议，第127 段（2007 年3 月21 日），http：//icsid.worldbank.org/ICSID/FrontServlet？request Type=CasesRH&action Val=showDoc&docId=DC529._En&caseId=c52.28Mondev International Ltd v.美国，《北美自由贸易协定》，ICSID 案件编号ARB（AF）/99/2，最终裁决，第88—91段（2002年10月11日），61ICSID Rep.192（2004年）。

[48]Mondev International Ltd v.美国，联合国贸易法委员会，ICSID案件编号ARB（AF）/99/2，最终裁决，第88—91段，2002年10月11日，6ICSID Rep.192（2004年）。

[49]Chevron Corporation（美国籍）和Texaco Petroleum Company（美国籍）v.厄尔多瓜，联合国贸易法委员会PCA 案号34877，临时裁决第180 和189 段（2008 年12 月1 日），http：//www.italaw.com/documents/Chevron-Texacov EcuadorInterim Award.pdf。

[50]Frontier Petroleum Services v.捷克，PCA 裁决IIC465（2010 年11 月12 日），http：//www.italaw.com/documents/FrontierPetroleumv.CzechRepublic Award.pdf。

[51]同上注，第111页。

[52]Mr Saba Fakes v.土耳其，ICSID案件编号ARB/07/20，裁决（2010年7月14日），http：//italaw.com/documents/Fakes_v_Turky_Award.pdf。

[53]同上注，第108段第10行。

[54]Philip Morris v.乌拉圭案的仲裁庭明确表达对Salini标准的意见，“根据ICSID 公约第25（1）条对被申请方所依据的所谓Salini标准，来验证是否与投资概念的解释有任何相关性，这个做法是非常值得怀疑的”。Philip Morris Brands SARL和Philip Morris Products SA v.乌拉圭，ICSID 案件编号：ARB/10/7，管辖权决定，第204段（2013年7月2日）。见Hassan Awdi，Enterprise Business Consultants，Inc和Alfa El Corporation v.罗马尼亚，ICSID案件编号ARB/10/13，裁决第197段（Salini标准可能对描述特定的投资特别有用，但是不能作为一个准则，超越各方的意愿，考虑到ICSID 公约的起草者使用的术语不明确且有些灵活）。

[55]Deutsche Bank v.斯里兰卡，ICSID案件编号ARB/09/02，裁决第306—307段（2012年10月31日）。也可参照Quiborax SA，Non Metallic Minerals SA 和Allan Fosk Kaplun v.保加利亚，ICSID案件编号ARB/06/2，管辖权决定第220段（2012年9月27日）。

[56]裁决中提及和讨论了经济发展，Ambiente Ufficio SPA 等v.阿根廷，ICSID 案件编号ARB/08/9，管辖权受理决定第487段（2013年2月8日）；M.Meerapfel Sohne AG v.中非，ICSID 案件编号ARB/07/10，第206段第9行（2011年5月12日）；Renee Rose Levy de Levi v.秘鲁，ICSID案件编号ARB/10/17，裁决第151段（2014年2月26日）；Antoine Abou Lahoud和Leila Bounafeh-Abou Lahoud v.刚果，ICSID案件编号ARB/10/4，第325段（2014年2月7日）。

[57]Saba Fakes v.土耳其，上注53第111段。

[58]Nova Scotia Power，第84段。

[59]《印度双边投资协定范本》，第1.6条。

[60]澳大利亚-中国自由贸易协定没有建议的那么精确，但确实提到了双方对这一术语的预期限制：（d）投资是指投资者直接或间接拥有或控制的具有投资特征的每一种资产，如对资本或其他资源的投入，对收益或利润的期望，或对风险的承担。投资的形式包括……

[61]印度双边投资条约范文第1.6条。

[62]Helena Jung Engfeldt：《鉴于非传统的外国投资，包括那些受社交媒体刺激的外国投资，ICSID应该采用Gangnam 风格？》，《应用行业专用视角进行Salini标准以确定管辖权第25条》，加尼福利亚大学伯克利分校《国际法》第32 卷第44 页（2014 年版），http：//scholarship.law.berkeley.edu/bjil/vol32/iss1/2。

[63]Franck Charles Arif v.摩尔多瓦共和国，ICSID案件编号ARB/11/23，裁决书第383段（2013年4月8日）。另见Masdar Solar和Wind Cooperative U.A v.西班牙王国案，ICSID案件编号ARB/14/1，裁决书第201段（2018年5月16日）。

[64]Bayview Irrigation District et al v.墨西哥，ICSID案件编号ARB（AF）/05/1，《北美自由贸易协定》，2007年6月19日裁决，http：//italaw.com/documents/bayview.pdf。

[65]Abaclat and Others（之前案件中称作Giovanna A Beccara and Other）v.阿根廷共和国，ICSID案件编号ARB/07/5，关于管辖权的裁定，2011年8月4日。

[66]Abaclat and Others（之前案件中称作Giovanna A Beccara and Others）v.阿根廷共和国，ICSID案件编号ARB/07/5，关于管辖权的裁定，Grorges AbiSaab反对意见，2011年10月28日。

[67]SGS Societe Generale de Surveillance SA v.巴基斯坦，ICSID案件编号ARB/01/13，仲裁庭关于管辖权异议的决定，2003年8月6日。

[68]SGS Societe Generale de Surveillance SA v.菲律宾，ICSID案件编号ARB/02/6，仲裁庭关于管辖权异议的决定，第99段，2004年1月29日，http：//wwwi.talaw.com/cases/documents/1019。

[69]SGS Societe Generale de Surveillance SA v.巴基斯坦，ICSID案件编号ARB/01/13，仲裁庭关于管辖权异议的决定，2003 年8 月6 日，http：//www.italaw.com/documents/SGSvPakistan-decision_000.pdf。

[70]Rudolf Dolzer，“在最近实践中投资的概念”，见Charnovitz et al，《为人类尊严服务的法律》，纪念Florentino Feliciano（2005年CUP），第261、269、272段。

[71]SGS Societe Generale de Surveillance SA v.菲律宾。

[72]参照《瑞士与印度促进与保护投资协定》第2条，1997年4月4日签署（2000年2月16日生效）。

[73]并非所有仲裁庭都同意，非法行为应该根据ICSID目的的投资来进行定性。参照Saba Fakes v.土耳其，见上注173，第112段（合法性不能纳入ICSID公约第25（1）条的定义中，而不是对ICSID 公约的语言进行否定：投资可能是合法的或非法的，是否真诚地进行，但仍然是投资，善意的投资或合法的投资的表达不是万能的，非法投资或恶意投资的表达不是矛盾的）。

[74]《印度与摩洛哥促进与保护投资协定》第1（1）条，1999年2月13日签署，2001年2月22日生效。

[75]Gustav F W Hamester Gmb H and Co KG v.加纳，ICSID案件编号ARB/07/24，2010年6月18日裁决，http：//italaw.com/documents/Hamesterv.Ghana Award.pdf。

[76]Saba Fakes v.土耳其。

[77]Alasdair Ross Anderson et al v.哥斯达黎加，ICSID 案件编号ARB（AF）/07/3，2010年5月19日裁决，http：//italaw.com/documents/AndersonvCostaRica Award19May2010.pdf。

[78]Grand River Enterprises Six Nations，Ltd.，et al v.美国，联合国贸易法委员会裁决第103 段（2011年1月12日），http：//www.state.gov/documents/organization/156820.pdf。

[79]希腊共和国政府和印度共和国政府《关于促进和相互保护投资的协议》第1.3条（2008年4月10日生效）。

[80]德意志联邦共和国与布隆迪《关于鼓励和相互保护投资的条约》（1987年12月9日生效）。

[81]见Jin Hae Seo v.大韩民国案，HKIAC 案件编号HKIAC/18117，终审裁决书，第108—120段（2019年9月27日）。根据《贸易法委员会仲裁规则》开展工作的仲裁庭指出，即使在进行所谓的投资时“必须存在对收益或利润的预期可能不是绝对的要求”（同上，第127段）。它“不愿意假定”本案中的申请人确实这样做了，而且这是整个申请的一个弱点（同上，第128段）。

[82]见Jarrod Hepburn，瑞士NGO 向科威特提交投资条约申请，投资仲裁报告，2019年2月18日（描述了一个合法成立的非营利组织基于对东道国活动的涉嫌干扰而对东道国提出的申诉）。

[83]Blue Bank International&amp；Trust（Barbados）Ltd.v.委内瑞拉玻利瓦尔共和国，ICSID案件编号ARB/12/20，裁决书（2017年6月30日）。

[84]ICSID管辖权的日期在第25（2）条中规定为：“双方同意将该争端提交……仲裁的日期以及请求登记的日期”有关选择这些日期的批评意见，见Waguih Elie George Siag and Clorinda Vecchi v.阿拉伯埃及共和国，ICSID 案件编号No.ARB/05/15，管辖权决定和部分异议意见，第63—65（2007年4月11日）（Francisco Orrego Vicuña教授的部分异议意见），http：//italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0785.pdf。

[85]Marvin Feldmanv.墨西哥，NAFTA 仲裁，ICSID 案件编号No.ARB（AF）/99/1，裁决书（2002年12月16日）。

[86]Hussein Nuam Soufraki v.阿拉伯，ICSID 案件编号ARE/02/7，裁决（2004年7月7日），http：//italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0799.pdf，注释省略。

[87]Waguih Elie George Siag and Clorinda Vecchi v.埃及，ICSID 案件编号ARB/05/15，Francisco Orrego Vicuna教授关于管辖权和部分异议的决定（2007年4月11日），www.italaw.com/cases/1022；注释省略。

[88]侵犯人权的指控可以提交国际法院，但即使在那里，个人也必须首先用尽国内法院的补救办法。

[89]Nottebohm 案（第二阶段），1955年4月6日的判决：《1955年国际法院报告》，第4页第23段。

[90]见Engela C.Schlemmer，“投资、投资者、国籍和股东”，《牛津国际投资法手册》第49期第72—74页（Peter Muchlinski，Federico Ortino和Christoph Schreuer编辑，2008年）。

[91]David Aven et al.v.哥斯达黎加共和国，案件编号UNCT/15/3，最终裁决（2018年9月18日），脚注省略。

[92]Waguih Elie George Siag and Clorinda Vecchi v.埃及，ICSID案件编号No.ARB/05/15，裁决书，第483页（2009年7月1日）。

[93]同上。

[94]见《瑞士与印度关于1997年4月4日促进和保护投资的协定》，第1（1）（b）条（2000年2月16日生效）。

[95]见《瑞士与智利关于1999年9月24日促进和相互保护投资的协定》，第1（1）（b）条和第1（1）（c）条（2002年5月2日生效）。

[96]见1971年4月7日《韩国与瑞士关于鼓励和相互保护投资的协定》，第7（b）条。

[97]Alps Finance and Trade AG v.斯洛伐克共和国，贸易法委员会（《瑞士/斯洛伐克双边协定》），2011年3月5日，http：//italaw.com/documents/。

[98]Tokios Tokéles v.乌克兰，ICSID 案件编号ARB/02/18，关于管辖权的决定（2004年4月29日），http：//italaw.com/documents/tokios-jurisdiction.pdf，注释省略。

[99]《瑞士—中国双边投资协定》（2009年1月27日签署，2009年4月13日生效），第2（2）（b）条，https：//www.admin.ch/opc/fr/classified-compilation/20092659/index.html。

[100]对股东的权利要求进行了多次国际法上的深入讨论。见如Stanismir A.Alexandrov：《基于条约的仲裁“诞生潮”与ICS1D仲裁庭的管辖权：股东作为投资者和管辖权分配趋势》，4L.&Prac.《国际法庭和仲裁庭》第19卷（2005年）；David Gaukrodger：《投资条约作为公司法：股东索赔和一致性问题，政策分析初步框架》，经合组织国际投资工作论文，编号2013/3，第15—24页（2013年11月）。

[101]巴塞罗那电车案（比利时诉西班牙），判决书，1970年国际法院第3段（2月5日）。

[102]同上。见第47段。

[103]CMS Gas Transmission Company v.阿根廷共和国，ICSID案件编号ARB/01/8，关于管辖权异议的决定，第45段（2003年7月17日），42ILM788（2003），http：//italaw.com/documents/cms-argentina_000.pdf。仲裁庭认为这证明了这样一个事实：“外交保护本身在现行国际法中一直在减少，因为国籍国不再被视为保护自己对索赔的兴趣，而是受到影响的个人的利益。在某种程度上，外交保护干预，作为一种余留的机制，在没有其他协议安排承认个人采取直接起诉的情况下，采取这种机制。

[104]Daimler Financial Services AG v.阿根廷，ICSID案件编号ARB/05/1，裁决，第91段。（2012年8月22日），http：//italaw.com/sites/default/les/case-documents/ta1082.pdf（注释省略）。

[105]例如Azurix Corp.v.阿根廷，ICSID案件编号ARB/01/12，关于管辖权的裁定第65段（2003年12月8日），http：//italaw.com/documents/azurix-jurisdiction000.pdf；Enron Corporation and Ponderosa Assets，LP v.阿根廷，ICSID案件编号ARB/01/3，关于管辖权的裁定（附请求），第29—31段（2004年8月2日），http：//italaw.com/documents/Enron-Decision on Jurisdiction-FINAL-English.pdf；Siemens AG v.阿根廷，ICSID案件编号ARB/02/8，关于管辖权的裁定第137—144段（2003年8月3日），http：//italaw.com/documents/Siemensjurisdiction-English-3August2004.pdf；Suez，Sociedad General de Aguas de Barcelona SA，and Inter Aguas Servicios Integrales del Agua SA v.阿根廷，ICSID案件编号ARB/03/17，关于管辖权的裁决的第51段（2006年5月16日），http：//italaw.com/documents/suez-jurisdiction.pdf；RoslnvesfCo UK Ltd.v.俄罗斯联邦，SCC案件编号Arb.VO79/2005，最终裁决第608页（2010年9月12日），http：//italaw.com/documents/Rosinvest Coaward.Pdf。

[106]Engela C.Schlemmer：《投资、投资者、国籍和股东》，见《牛津国际投资法手册》第49、83 页（Peter Muchlinski，Federico Ortino和Christoph Schreuer主编，2008年版）CMS Gas Transmission Co v.阿根廷，注释省略。

[107]David Gaukrodger：《投资条约作为公司法：股东索赔和一致性问题，政策分析初步框架》，经合组织国际投资工作报告。编号2013/3，第15—24页（2013年11月）。

[108]CMS Gas Transmission Co.v.阿根廷，注释省略。

[109]Quasar de valores SICAV SA et al.v.俄罗斯，斯德哥尔摩商会仲裁院，裁决（2012 年7 月20日），http：//italaw.com/sites/default files/case-documents/ita1075.pdf。

[110]Quasar de valores SICAV SA et al.v.俄罗斯，斯德哥尔摩商会仲裁院，裁决（2012 年7 月20日），http：//italaw.com/sites/default files/case-documents/ita1075.pdf。见第31—33段；注释省略。

[111]Aguas del Tunari，SA v.玻利维亚，ICSID案件编号ARB/02/3，关于被申请方管辖权异议的裁决（2005 年2 月21 日），http：//italawcom/documents/Aguasdel Tunarjurisdiction-eng_000.pdf（注释省略）。

[112]Burini仲裁庭未参考the Champion Trading案裁决。

[113]Tokios Tokelés v.乌克兰，第44—51段。

[114]Alapli Elektrik BV v.土耳其，ICSID案件编号ARE/08/13，裁决，第389段（2012年7月16日）。

[115]KT Asia lnvestment Group BV v.哈萨克斯坦，ICSID案件编号ARB/09/8，裁决，第206段（2013年10月17日）。