宋钘学派遗著考论：论尸子·广泽、诸子

墨子贵兼，孔子贵公，皇子贵衷（1），田子贵均，列子贵虚，料〈宋〉子贵别囿（2），其学之相非也，数世而不已，皆弇于私也（3）。……若使兼、公、虚、均、衷、平易、别囿一实，则无相非也。

【校释】

（1）皇子贵衷：梁启超云：“皇子无考，《庄子·达生篇》云：‘其有皇子告敖者……。’《列子·汤问篇》论火浣布云：‘皇子以为无此物。’疑即此人。《汉书·艺文志》天文家有《皇公杂子星》二十二卷，恐未必出一人。贵衷者，衷，中也，其说盖如子莫执中耶。”^[173]按，梁氏所引《庄子·达生》之“皇子”为齐人，该篇云：“桓公田于泽，管仲御，见鬼焉。……齐士有 皇子告敖 者曰：‘公则自 伤，鬼 恶能伤公！……’”而《列子·汤问》云：“周穆王大征西戎，西戎献锟铻之剑、火浣之布。……皇子以为无此物，传之者妄。萧叔曰：‘皇子果于自信，果于诬理哉！’”俞樾亦疑此皇子即《庄》书之“皇子告敖”，但光聪谐云：“此指魏文《典论》中火浣布事。皇子者，魏文也。”俞正燮亦引《抱朴子·论仙》：“魏文帝穷览洽闻，自呼于物无所不经，谓天下无切玉之刀、火浣之布，及著《典论》，尝据言此事。其间未期，二物必至。帝乃叹息，遽毁斯论。”证《列子·汤问》之皇子当指魏文^[174]。

（2）料〈宋〉子贵别囿：或以“料子贵别”为句，以“囿”属下读^[175]。阮元云：“‘料子贵别囿’，监本、毛本同。正德本、闽本‘囿’作‘原’，则句下属。惠栋云：‘料’疑作‘科’。”^[176]鹏按，当以“料子贵别囿”为句，下文“若使兼、公、虚、均、衷、平易、别囿一实”，亦“别囿”连读。“平易”二字疑释“田子贵均”之“均”，当为注文误入而衍。惠栋以“料子”当作“科子”之说，未闻其详。马叙伦已疑料子即宋子，其说谓“宋”以形近误为“敹（省攵）”，后者与“料”音近（《说文》“料”读若“辽”，而“敹”音与“料”同），因而致误。《征异录》载历朝异姓有“木（上从穴）”姓者（引自李鼎祚《周易集解》），徐鼒谓此字即“宋”字之讹，亦形近而误^[177]。郭沫若径以“料子”为“宋子”之误，谓“料乃钘之讹。准匡章称章子，陈仲子称仲子，尹文称文子之例^[178]，则宋钘自可称为钘子，钘与料字形是极相近的”^[179]。顾实则云：“料子即宋子，盖古音料读如小，故与宋为幽冬阴阳对转。古人姓名往往随方音而转，无一定之用字也。”^[180]鹏按，“料子”疑即“宋子”之误，马叙伦之说是。《说文》：“敹，择也。”朱骏声指出，“敹”“料”通假之例见于《鬼谷子·捭阖》“料其情也”，此“料”字训作简择，其本字为“敹”^[181]。“敹”字左旁所从，段玉裁谓即典籍中训为“冒”之“冞”字（《说文》上从“网”）^[182]，而《集韵·支韵》谓此字或作“罙”，其形尤与“宋”近。

（3）其学之相非也，数世而不已，皆弇于私也：此三句《尔雅·释诂》邢疏原作“其学之相非也，数世矣，而已皆弇于私也”^[183]。汪继培据何焯说，认为“而”字下缺一“不”字，校读为“其学之相非也，数世矣而不已，皆弇于私也”^[184]。按，后说是。邢疏“矣”字又疑为衍文。

【注释】

[1]引自钱穆：《庄子纂笺》，东大图书公司，1993年1月重印四版，第3页。

[2]王念孙：《读书杂志》，江苏古籍出版社影印王氏家刻本，2000年9月，第927页。

[3]林希逸著，周启成校注：《庄子鬳斋口义校注》，中华书局，1997年3月，第6页。

[4]段玉裁：《说文解字注》，艺文印书馆影印经韵楼藏版，1989年2月六版，第391页。

[5]俞樾：《庄子人名考》，收入《无求备斋庄子集成·续编》，艺文印书馆，1972年，第36册；刘师培：《庄子斠补》，《刘申叔遗书》，江苏古籍出版社，1997年11月，第886页。

[6]引自王叔岷：《庄子校诠》上册，“中研院”历史语言研究所，1994年4月二版，第18、19页。

[7]蒋锡昌：《逍遥游校释》，《庄子哲学》，鸣宇出版社，1980年5月，第77—78页。

[8]按，《礼记·檀弓下》郑注：“犹当为摇……谓身动摇也。”郭店楚竹书《性自命出》简34亦有类似文句，作“咏斯猷”，解者多据郑说读“猷”为“摇”，但咏与猷（或犹）接续而言，意义当相类，疑读为“谣”。《周易·豫卦·九四》“由豫”，上海博物馆藏楚竹书《周易》简14作“猷豫”，“猷”当读为“谣”，参考拙文《上博馆藏楚竹书〈周易〉校释七则》，《周易研究》2009年第2期。

[9]顾实：《庄子天下篇讲疏》，台湾商务印书馆，1980年12月二版，第42页。

[10]高亨：《庄子天下篇笺证》，《高亨著作集林》第九卷《文史述林》，清华大学出版社，2004年12月，第395—396页。

[11]二家说引自王叔岷《庄子校诠》下册，“中研院”历史语言研究所，1994年4月二版，第1320、1326—1327页。

[12]郭沫若：《管子集校》，《郭沫若全集·历史编》第七卷，人民出版社，1984年10月，第416页。

[13]训“忮”为“逆”，见高亨《庄子天下篇笺证》，《高亨著作集林》第九卷，第396页；训为强迫见谭戒甫：《庄子天下篇校释》，新文丰出版公司，1979年8月，第13页。

[14]段玉裁：《说文解字注》，艺文印书馆影印经韵楼藏版，1989年2月六版，第383页。

[15]参考王启湘：《尹文子校诠》，《周秦名家三子校诠》，世界书局，1978年3月再版，第28页。

[16]钱基博：《读庄子天下篇疏记》，台湾商务印书馆，2006年5月，第55—56页。

[17]顾实：《庄子天下篇讲疏》，第43页；谭戒甫：《庄子天下篇校释》，第13页。

[18]俞樾：《诸子平议》，世界书局，1991年9月第五版，第165页。

[19]引自王先谦《荀子集解》，艺文印书馆影印光绪辛卯刊本，2000年5月初版七刷，第228页。

[20]王先慎：《韩非子集解》中华书局，1998年7月，第458页；刘师培：《庄子斠补》，《刘申叔遗书》，江苏古籍出版社，1997年11月，第886页。

[21]高亨：《庄子天下篇笺证》，《高亨著作集林》第九卷，第397页。

[22]同上。

[23]蒋锡昌：《天下校释》，《庄子哲学》，鸣宇出版社，1980年5月，第227页。

[24]钱穆：《先秦诸子系年》，东大图书公司，1999年6月3版，第99页。

[25]顾实：《庄子天下篇讲疏》，第44页。

[26]高亨：《庄子天下篇笺证》，《高亨著作集林》第九卷，第398页。

[27]梁启超（吴其昌笔记）：《庄子天下篇释义》，收入《清代学术概论》，东方出版社，1996年3月，附录，第114页；顾实：《庄子天下篇讲疏》，第44—45页；谭戒甫：《庄子天下篇校释》，第13页。

[28]谭戒甫：《庄子天下篇校释》，第13页。

[29]古书中别、辨往往通用，其例可参宗福邦等编：《故训汇纂》，商务印书馆，2003年7月，第224页。

[30]顾实：《庄子天下篇讲疏》，第44页。

[31]此说为章炳麟所提出，见王叔岷：《庄子校诠》下册，第1323页。

[32]说见成玄英《疏》、王先谦《集释》，近人王叔岷、蒋锡昌亦主此说。王氏说见《庄子校诠》下册，第1323—1324页；蒋氏说见《庄子哲学》，第228页。

[33]马叙伦、梁启超主此说。马氏说见高亨《庄子天下篇笺证》，第398页引；梁氏说见《庄子天下篇释义》，《清代学术概论》附录，第114页。

[34]顾实：《庄子天下篇讲疏》，第46页；高亨：《庄子天下篇笺证》，《高亨著作集林》第九卷，第398—399页。

[35]单晏一：《庄子天下篇荟释》，空庭书苑，2007年5月，第78页。

[36]顾实：《庄子天下篇讲疏》，第27页。

[37]参考高亨、董治安：《古字通假会典》，齐鲁书社，1989年7月，第9页。

[38]王叔岷《庄子校诠》（下册，第1324页）云：“案《释文》：‘聏，崔本作聏。’两聏字重，当作‘崔本作胹。’《阙误》聏作胹，盖据崔本也。”

[39]王夫之：《庄子解》，里仁书局，1984年9月，第281页。按，聏为胹，训为煮熟，又见焦竑《庄子翼》，新文丰出版公司，1978年10月，卷十，第32页。

[40]王念孙：《广雅疏证》，中华书局影印王氏家刻本，2004年4月二版，第79页。

[41]郭沫若：《宋钘尹文遗著考》，《郭沫若全集·历史编》第一卷，第565—566页。

[42]王叔岷：《庄子校诠》下册，第1325页。

[43]梁启超（吴其昌笔记）：《庄子天下篇释义》，《清代学术概论》附录，第115页。

[44]唐钺说见谭戒甫《庄子天下篇校释》，第14页引。按，郭沫若亦主此说，参考《宋钘尹文遗著考》，《郭沫若全集·历史编》第一卷，第547页注1。

[45]高亨：《庄子天下篇笺证》，《高亨著作集林》第九卷，第399—400页。

[46]王念孙：《读书杂志》，江苏古籍出版社影印王氏家刻本，2000年9月，第754页。

[47]顾实：《庄子天下篇讲疏》，第49页；谭戒甫：《庄子天下篇校释》，第14页。

[48]俞正燮：《癸巳类稿·墨学论》，《俞正燮全集》，黄山书社，2005年9月，第一册，第686页。

[49]见单晏一：《庄子天下篇荟释》，第82页引。

[50]王叔岷：《庄子校诠》下册，第1325页。

[51]章氏说引自单晏一：《庄子天下篇荟释》，第82页；梁启超（吴其昌笔记）：《庄子天下篇释义》，《清代学术概论》附录，第116页。

[52]谭戒甫：《庄子天下篇校释》，第15页；高亨：《庄子天下篇笺证》，《高亨著作集林》第九卷，第401页。

[53]顾实：《庄子天下篇讲疏》，第51页。

[54]蒋锡昌：《天下校释》，《庄子哲学》，第232页。

[55]顾实：《庄子天下篇讲疏》，第51—52页。

[56]钱穆：《庄子纂笺》，东大图书公司，1993年1月重印四版，第274页。

[57]王叔岷：《庄子校诠》下册，第1326页。

[58]按，王叔岷《庄子校诠》已指出此点。

[59]段玉裁：《说文解字注》，第279页。

[60]按，《说文·放部》：“敖，出游也。从出、放。”《出部》重出“敖”字，训为“游”。

[61]徐锴：《说文解字系传》，中华书局影印清道光祁巂藻刻本，1987年10月，第76页。

[62]参考任继昉：《释名汇校》，齐鲁书社，2006年11月，第191页。

[63]王力：《同源字典》，文史哲出版社，1991年10月，第207页。

[64]谭戒甫：《庄子天下篇校释》，第15页；马其昶说引自钱穆：《庄子纂笺》，第274页。

[65]梁启超（吴其昌笔记）：《庄子天下篇释义》，《清代学术概论》附录，第116—117页；高亨：《庄子天下篇笺证》，《高亨著作集林》第九卷，第396页；王叔岷：《庄子校诠》下册，第1327页。

[66]梁启超（吴其昌笔记）：《庄子天下篇释义》，《清代学术概论》附录，第117页。

[67]宣颖说引自王叔岷：《庄子校诠》下册，第1327页。

[68]顾实：《庄子天下篇讲疏》，第53页；蒋锡昌：《天下校释》，《庄子哲学》，第234—235页。

[69]葛瑞汉指出：“应对此词最好能用带形容词‘essential’的短语，某一情境或事物的‘情’的一般用法是，横在我们面前的事实，而无论我们是如何命名、描述，或者试图改变或伪装。……这个概念近于亚里士多德的‘本质’（essence）。”说见《论道者——中国古代哲学论辩》，中国社会科学出版社，2003年8月，第118—119页。

[70]顾实《讲疏》云：“荀子述宋子，以‘人之情，为欲、为不欲乎’不以‘情欲’二字连读。而庄子则以情欲二字连读，殆各出于断章取义，故不同邪。”

[71]王先谦：《庄子集解》，文津出版社，1988年7月，第291页。

[72]王夫之：《庄子解》，第282页。

[73]按，《韩诗外传》卷四云：“夫当世之愚，饰邪说，文奸言，以乱天下，欺惑众愚，使混然不知是非治乱之所存者，则是范雎、魏牟、田文、庄周、慎到、田骈、墨翟、宋钘、邓析、惠施之徒也。此十子者，皆顺非泽，闻见杂博，然而不师上古，不法先王，按往旧造说，务自为工，道无所遇，二人相从，故曰十子者之工说，说皆不足合大道、美风俗、治纲纪。然而持之有故，言之有理，足以欺惑众愚，交乱朴鄙，则是十子之罪也。”此一段文字约《荀子·非十二子》文而成，文字略有不同，且改十二子为十子，无子思、孟轲，改《非十二子》“它嚣”作“范雎”，“陈仲”作“田文”。《韩诗外传》此段文字与《非十二子》之关系，可参考郑良树：《〈荀子·非十二子〉“子思、孟轲”条非附益辨》，《诸子著作年代考》，北京图书馆出版社，2001年9月，第228—237页。

[74]王念孙：《读书杂志》，第655—656页。

[75]参考本书上编第二章第二节《彭祖》校释对“人纶”“五纪”二词之注解。

[76]王天海《荀子校释》下册（上海古籍出版社，2005年12月，第701页）引久保爱云：“本注‘是少’当作‘见少’。”此从之。

[77]梁启超：《荀子评诸子语汇释》，《清代学术概论》附录，东方出版社，1996年3月，第143页。

[78]同上书，第144页。

[79]吴翌凤：《逊志堂杂钞》，中华书局点校本，2006年12月，第11页。

[80]陈直：《读子日札》，《摹庐丛著七种》，齐鲁书社，1981年1月，第54页。

[81]引自王天海：《荀子校释》下册，第743页。

[82]龙宇纯：《荀卿子记余》，《中国文哲研究集刊》第15期。

[83]段玉裁：《说文解字注》，艺文印书馆影印经韵楼藏版，1989年2月六版，第45、281页。

[84]萧璠：《关于两汉魏晋时期养猪与积肥问题的若干检讨》，《“中研院”历史语言研究所集刊》第57本第4分册（1986年），第617—633页。

[85]俞樾：《诸子平议》，世界书局，1991年9月五版，第157页。

[86]见王天海：《荀子校释》，第744页所引物双松说。

[87]段玉裁：《说文解字注》，第55页。

[88]刘师培：《荀子补释》，《刘申叔遗书》上册，第964页。

[89]王天海：《荀子校释》下册，第745—746页。钟氏说亦引自此。

[90]龙宇纯：《荀卿子记余》，《中国文哲研究集刊》第15期。(www.xing528.com)

[91]孙诒让：《札迻》，中华书局点校本，1989年1月，第189页。

[92]高亨：《诸子新笺》，《高亨著作集林》第六卷，清华大学出版社，2004年12月，第165页。

[93]蒋礼鸿：《读〈荀子集解〉》，《蒋礼鸿集》第三卷，第285页。

[94]梁启雄：《荀子简释》，木铎出版社，1988年9月，第250页；王天海：《荀子校释》下册，第747页。

[95]参考杨树达著，王述加等校注：《词诠校注》，岳麓书社，1996年5月，第1167—1168页；杨伯峻：《古汉语虚词》，中华书局，1981年2月，第3—5页。

[96]刘师培：《荀子补释》，《刘申叔遗书》上册，第964页。

[97]王叔岷：《荀子斠理》，《诸子斠证》，世界书局，1964年，第167页；卢说引自王天海《荀子校释》，第748页。

[98]刘师培：《荀子补释》，《刘申叔遗书》，第964页；王天海：《荀子校释》，第748页。

[99]俞樾：《诸子平议》，第157页；刘师培：《荀子补释》，《刘申叔遗书》，第964页。

[100]王念孙：《读书杂志》，第754页。

[101]同上。

[102]卢说引自王天海：《荀子校释》，第749页。

[103]按，此“心”字当从《正论》校改为“形”，《天论》以“耳目鼻口形”为五官。

[104]王天海：《荀子校释》，第749页。

[105]王念孙：《读书杂志》，第754页。

[106]王念孙：《读书杂志》，第711页。

[107]梁启雄：《荀子简释》，第252页。

[108]俞樾：《诸子平议》，第161—162页。

[109]刘师培：《荀子补释》，《刘申叔遗书》，第970页。

[110]段玉裁：《说文解字注》，第633页。

[111]孙诒让：《札迻》，第145页。

[112]俞樾：《诸子平议》，第162页。

[113]同上。

[114]梁启超：《荀子评诸子语汇释》，《清代学术概论》附录，第144页。

[115]王先谦：《荀子集解》，艺文印书馆影印光绪辛卯刊本，2000年5月初版，第646页。

[116]陶鸿庆：《读诸子札记》，《陶鸿庆学术论著》，浙江人民出版社，1998年6月，第264页。

[117]王天海：《荀子校释》，第843页。钟泰说亦引自此。

[118]梁启超：《荀子评诸子语汇释》，《清代学术概论》附录，第146页；王天海《荀子校释》，第843页。

[119]参考段玉裁：《说文解字注》，第515页。

[120]梁启超：《荀子评诸子语汇释》，《清代学术概论》附录，第146页。

[121]参考《慎子》，台湾中华书局影印守山阁丛书本（与《孔丛子》《鹖冠子》合刊），1981年10月，第4页、“逸文”部分第1—2页。

[122]梁启超：《荀子评诸子语汇释》，《清代学术概论》附录，第146页。

[123]梁启超：《荀子评诸子语汇释》，《清代学术概论》附录，第147页。

[124]同上。

[125]孙、钟二氏说见王天海《荀子校释》，第905页。

[126]引文据孙诒让《墨子间诂》第418页校改。

[127]引文据王叔岷《庄子校诠》，第542—544页注9、注10校正。

[128]杨宽：《诸子正名论》，《杨宽古史论文选集》，上海人民出版社，2003年7月，第762页。

[129]此说引自王先谦：《荀子集解》，第684页。

[130]杨宽：《诸子正名论》，《杨宽古史论文选集》，第762页。

[131]王天海：《荀子校释》，第906页。

[132]说引自梁启雄《荀子简释》，第316页。

[133]诸家说见王天海《荀子校释》，第919—920页。

[134]按，引文中两“宣”字，如字读可通，但疑为“寡”之讹字（说本郭沫若）。详见本书上编第四章第一节。

[135]王念孙：《读书杂志》，第725页。

[136]诸家说见王天海《荀子校释》，第920页。

[137]按，校勘学上有“联想之误”“联想而衍”之通例，参考王叔岷：《斠仇学》（补订本），“中研院”历史语言研究所，1995年6月修订1版，第290—291、298—299页。

[138]王引之：《经义述闻》卷5，台湾中华书局，1987年1月4版，第20页。

[139]俞樾：《诸子平议》，第165页。

[140]两家说见王天海《荀子校释》，第921页。

[141]金其源：《读书管见》下册，商务印书馆，1957年12月，第359页。

[142]俞樾：《诸子平议》，第165—166页；刘师培《荀子补释》，《刘申叔遗书》上册，第975页。

[143]王天海：《荀子校释》，第922页。

[144]两家说见王天海《荀子校释》，第922页引。

[145]梁启雄：《荀子简释》，第322页。

[146]王念孙：《读书杂志》，第725页。

[147]刘师培：《荀子补释》，《刘申叔遗书》，第975—976页。

[148]梁启雄：《荀子简释》，第323页。

[149]卢氏说见王先谦《荀子集解》，第695页。

[150]梁启雄：《荀子简释》，第323页；王天海：《荀子校释》，第926—927页。

[151]梁启雄：《荀子简释》，第324页。刘念亲说亦引自此。

[152]刘师培：《荀子补释》，《刘申叔遗书》，第976页。

[153]梁启雄：《荀子简释》，第324页；王天海：《荀子校释》，第927—928页。刘念亲说引自梁著，钟泰说引自王著。

[154]按，《庄子·外物》：“饰小说以干县令，其于大达亦远矣”，其“小说”一词即《荀子》所谓“小家珍说”。

[155]按，《文选》卷31江文通《杂体诗·拟李都尉》李善注引桓谭《新论》云：“若其小说家，合残丛小语，近取譬喻，以作短书，治身理家，有可观之辞。”

[156]此章所记秦、楚构兵事可资考证宋钘、孟子之年世约数，参见本书下编第七章第一节。

[157]见王先慎：《韩非子集解》，中华书局，1998年7月，第262页引。

[158]钱穆：《先秦诸子系年》，东大图书公司，1999年6月台北东大三版，第244—245页。

[159]钱穆：《接子考》，《先秦诸子系年》，第429页。

[160]诸家说参考陈奇猷《吕氏春秋校释》，华正书局，1988年8月，第728注22、第1652注1、第1653—1654页注8；王利器：《吕氏春秋注疏》，巴蜀书社，2002年1月，第2972页。

[161]见陈奇猷：《吕氏春秋校释》，第715页注1、第723页注1、第1652页注1、第1707页注1。

[162]刘咸炘云：“度即数也。《似顺论》有《有度篇》，此篇（《知度》）有法家意。首段所谓‘安职不听议’，慎到、韩非之所同也。”陈奇猷则以《知度》乃尹文学派之著作。刘氏说见《吕氏春秋发微》，《刘咸炘学术论集·子学编》，广西师范大学出版社，2007年7月，第310页；陈氏说见《吕氏春秋校释》，第1094页注1。按，《吕氏春秋·去宥》云“夫不可激者，其唯先有度”，《去宥》乃宋、尹一派著作，然则“有度”一义乃季真与尹文共通之说。

[163]陈奇猷云：“季真之学重在‘莫为’，莫为者不为也；重在‘虚’，虚者外物不足以居其心；重在‘物之虚’，物之虚者无私。”说见《吕氏春秋校释》，第1651页注8。

[164]陈奇猷：《韩非子新校注》下册，上海古籍出版社，2000年10月，第1131页。

[165]梁启超：《〈韩非子·显学篇〉释义》，《清代学术概论》附录，第150页。

[166]王先慎：《韩非子集解》，第458页。

[167]高亨：《诸子新笺》，《高亨著作集林》第六卷，第233页。

[168]陈奇猷：《韩非子新校注》，第1133页。

[169]今本《尹文子》前人多以为魏晋人依托之作，但笔者认为其书不伪。相关讨论见本书下编第九章第一节。

[170]王启湘《尹文子校诠》：“至与致通。”

[171]关于此章之讨论参看本书下编第七章第二节。

[172]《汉书·艺文志》杂家录“《尸子》二十篇”。是书至三国前已散失九篇（见《隋书·经籍志》），唐魏徵《群书治要》载录十三篇，疑非其旧。明代学者陶宗仪、归有光俱有《尸子》辑本，清代则有惠栋、任兆麟、孙志祖、孙星衍、汪继培等五家辑佚，其中以汪氏所辑较全。此章自《尔雅·释诂》邢昺疏辑出。见《尔雅注疏》，《十三经注疏》下册，中华书局影印世界书局缩印阮刻本，1980年9月，第2568页。

[173]梁启超：《〈尸子·广泽篇〉〈吕氏春秋·不二篇〉合释》，《清代学术概论》附录，第151页。

[174]三家说见杨伯峻《列子集释》，华正书局，1987年9月，第190—191页。

[175]见孙星衍《尸子集本》，收入《百子全书》上册，浙江古籍出版社影印扫业山房本，1998年8月，第479页。按，陈汉章亦以“料子贵别”句，谓当时有别家之学，并引《墨子·兼爱》所设别士之言为说，刘咸炘《子疏定本》从之，又谓“陈澧谓别士乃杨朱之说（鹏按，说见《东塾读书记》卷12），则未见必然。别家之学恐是主各爱其家，非为我也。”

[176]郭璞注，邢昺疏：《尔雅注疏》，《十三经注疏》下册，第2571页附阮元《校勘记》。

[177]马叙伦：《庄子天下篇述义》，龙门联合书局，1958年6月，第25页。

[178]郭氏自注云：“《韩非·内储说上》载文子与齐王论赏罚之道为‘国之利器不可以示人’，自即尹文子无疑。”鹏按，郭氏此说实袭自钱穆，见《先秦诸子系年·老子杂辨》第14条“老子弟子文子”。

[179]郭沫若：《宋钘尹文遗著考》，《郭沫若全集·历史编》第一卷，第550页。

[180]顾实：《庄子天下篇讲疏》，第44页。

[181]朱骏声：《说文通训定声》，中华书局影印临啸阁刻本，1984年6月，第318页。

[182]段玉裁：《说文解字注》，上海古籍出版社影印经韵楼藏版，1981年10月，第124页。

[183]见孙星衍《尸子集本》，《百子全书》上册，第479页。

[184]引自朱海雷《尸子译注》，上海古籍出版社，2006年11月，第38页注8。