（一）谋反
《景帝纪》：“三年冬十二月，诏曰：‘襄平侯嘉子恢说不孝，谋反，欲以杀嘉，大逆无道。其赦嘉为襄平侯，及妻子当坐者复故爵。论恢说及妻子如法。’”注：晋灼曰：“恢说言嘉知反情，而实不知也。”如淳曰：“律，大逆不道，父母妻子同产皆弃市。今赦其余子不与恢说谋者，复其故爵。”谋反为贼事之最重大者。《唐律》谋反大逆居《贼盗律》之首，《汉律》当亦不殊，兹故首列焉。
（二）大逆
《淳于长传》：“立嗣子融从长请车骑，长以珍宝因融重遗立，立因为长言。于是天子疑焉，下有司案验。吏捕融，立令融自杀以灭口。上愈疑其有大奸，遂逮长系洛阳诏狱穷治。长具服戏侮长定宫，谋立左皇后，罪至大逆，死狱中。妻子当坐者徙合浦，母若归故郡。红阳侯立就国。”《功臣侯表》：“衍阳侯建德，坐使南海逆不道，诛。”《百官表》：“京兆尹于已衍，坐大逆，诛。”《唐律疏议》大逆者谓谋毁宗庙山陵及宫阙，反则止据始谋，大逆者谓其行讫。是谋反大逆本是一事，一则已谋，一则已行耳。
（三）诽谤妖言
贾谊《陈政事疏》：“胡亥今日即位，则明日射人，忠谏者谓之诽谤，深计者谓之妖言。”路温舒《尚德缓刑书》：“秦之时，正言者谓之诽谤，遏过者谓之妖言。”《唐律》造祆书祆言。《疏议》曰：“祆言谓诈为鬼神之语。”后来之律皆承用之，而与秦汉之所谓妖言者不同。《唐律》有指斥乘舆一条，实即秦汉之诽谤妖言。
《史记·高帝纪》：“父老苦秦苛法久矣。诽谤者族，偶语者弃市。”《高后纪》：“元年，诏曰：‘孝惠皇帝言欲除三族罪、妖言令，议未决而崩，今除之’。”颜注：“罪之重者戮及三族，过误之语以为妖言，今谓重酷，皆除之。”诽谤祆言之律，汉本于秦，前古所无。厉王使卫巫监谤，以告则杀，此特一时之命令，非常法也。文帝特诏除之，可谓盛德。而其后复设，大约在武帝时张汤之徒造作苛法。而诽谤祆言，不过辞语之不慎，尤易陷人以死。腹非之比，实创于汤，变其名而加厉焉，残酷极矣。
（四）祝诅
《汉书·诸侯王表》：“广陵厉王胥，坐祝诅上自杀。”又济北嗣王宽本《传》云：“坐誖人伦，祝诅上，自杀。”《百官表》：“大鸿胪戴仁，坐祝诅诛。”又《功臣表》：“襄城嗣侯病已，坐祝诅上，下狱瘐死。散嗣侯贤，坐祝诅上，下狱病死。”《恩泽侯表》：“宜陵侯息夫躬，坐祝诅，下狱死。”祝诅，汉法以大逆论。故屈牦之妻坐祝诅，而狱词云大逆无道。
（五）腹非
《汉书·食货志》：“御史大夫张汤方贵用事云云。而大农颜异诛矣。初，异为济南亭长，以廉直，稍迁至九卿。上与汤既造白鹿皮币，问异，异曰：‘今王侯朝贺以仓璧，直数千，而其皮荐反四十万，本末不相称。’天子不说。汤又与异有隙，及人有告异以它议，事下汤治。异与客语，客语初令下有不便者，异不应，微反唇。汤奏当异九卿见令不便，不入言而腹非，论死。自是后有腹非之法比，而公卿大夫多谄谀取容。”《百官表》：“大农令颜异坐腹非诛。”一反唇而即论死，视秦法之偶语弃市为更严矣。藉事以泄私忿，张汤不足道，武帝何以曲听之也。
（六）谤毁宗室
《后汉书·李燮传》：“灵帝时为安平相。先是，安平王绩为张角贼所掠，国家赎王，得遗。朝廷议复其国，燮上奏曰：‘绩在国无政，为妖贼所虏，守藩不称，损辱圣朝，不宜复国。’时议者不同，而绩竟归藩。燮以谤毁宗室，输作左校。”
（七）造作图谶
《后汉书·楚王英传》：“英后遂交通方士，作金龟玉鹤，刻文字以为符瑞。十三年，男子燕广告英与渔阳王平、颜忠等造作图书，有逆谋，事下案验。有司奏英招聚奸猾，造作图谶，擅相官秩，置诸侯王公将军二千石，大逆不道，请诛之。帝以亲亲不忍，乃废英，徙丹阳泾县，赐汤沐邑五百户。明年，英至丹阳，自杀。于是封燕广为折奸侯。楚狱遂至累年，其辞语相连，自京师亲戚诸侯州郡豪杰及考案，阿附相陷，坐死徙者以千数。”
《阜陵王延传》：“永平中，有人告延与姬兄谢弁及姊馆陶公主壻驸马都尉韩光招奸猾，作图谶，祠祭祝诅。事下案验，光、弁被杀，辞所连及，死徙者甚众。有司奏请诛延，显宗以延罪薄于楚王英，故特加恩，徙为阜陵王，食二县。延既徙封，数怀怨望。建初中，复有告延与子男鲂造逆谋者，有司奏请槛车征诣廷尉诏狱。贬爵为阜陵侯，食一县。赦鲂等罪勿验。”图谶之学，张平子谓起于哀、平之间，然甘忠可诈造《天官历》、《包元太平经》十二卷在成帝之世，但无图谶名目耳。忠可即夏贺良之师也，《哀纪》待诏夏贺良等言赤精子之谶，谶字实始见于此。孝平之世，王莽以图谶倾汉。至光武中兴，以赤伏符始即天子位，图谶之学遂盛。于时惑世诬民，遂生奸轨。
（八）恶逆
《后汉书·梁竦传》：“肃宗纳其二女，皆为贵人。小贵人生和帝，窦皇后养以为子，而竦家私相庆。后诸窦闻之，恐梁氏得志，终为己害。建初八年，遂谮杀二贵人，而陷竦等以恶逆。诏使汉阳太守郑据传考竦罪，死狱中。家属复徙九真。辞语连及舞阴公主，坐徙新城，使者护守。”张斐《注律表》陵上僭贵谓之恶逆。身死，家属从坐，此大逆之例也。北齐重罪十条，五曰恶逆，似指子孙于祖父母父母有犯者言。唐代赦款有恶逆之名，亦指亲属也。
（九）不道
张斐《律表》曰，逆节绝理谓之不道。《陈汤传》：‘廷尉增寿议，以为：不道无正法，以所犯剧易为罪，臣下承用失其中，故移狱廷尉，无比者先以闻，所以正刑罚，重人命也。明主哀悯百姓，下制书罢昌陵勿徙吏民，已申（布）。汤妄以意相谓且复发徒，虽颇惊动，所流行者少，不可谓惑众。汤称诈，虚设不然之事，非所宜言，大不敬也。’据此知《汉律》不道非有专科，谳者欲与重比，则以坐之。不道亦曰无道，亦曰大不道，似无分别，而其罪则大有分别。大逆不道，身要斩，父母妻子同产无少长皆弃市。《杜周传》：“狱久者至更数赦十余岁而相告言，大氐尽诋以不道以上。”颜注：“诋，诬也。”
（十）非所宜言
《汉书·律历志》：“诏与丞相、御史、大将军、右将史各一人，杂候上林清台。寿王课疏远。案汉元年不用黄帝《调历》，寿王非汉历，逆天道，非所宜言，大不敬，有诏勿劾。”《杨恽传》：“人有上书告长乐非所宜言，事下廷尉。”《陈汤传》：“丞相御史奏汤惑众不道，妄称诈，归异于上，非所宜言，大不敬。”《昌邑王贺传》：“扬州刺史柯奏贺与故太守卒史孙万世交通，万世问贺：‘前见废时，何不坚守毋出宫，斩大将军，而听人夺玺绶乎？’贺曰：‘然。失之。’万世又以贺且王豫章，不久为列侯。贺曰：‘且然，非所宜言。’有司按验，请逮捕。制曰：‘削户三千。’”《师丹传》：“与大司马王莽共劾奏宏（高昌侯董宏），知皇太后至尊之号，天下一统，而称引亡秦以为比喻，诖误圣朝，非所宜言，大不道。上免宏为庶人。”非所宜言与妖言不同，妖言者，非谤之词，非所宜者，失实之词也。
（十一）大不敬
《汉书·薛宣传》：“哀帝初即位，博士申咸给事中，亦东海人也，毁宣不供养行丧服，薄于骨肉，前以不忠孝免，不宜复列封侯在朝省。宣子况为右曹侍郎，数闻其语，赇客杨明，欲令创咸面目，使不居位。会司隶缺，况恐咸为之，遂令明遮咸宫门外，断鼻唇，身八创。事下有司，御史中丞众等奏：‘况朝臣，父故宰相，再封列侯，不相敕丞化，而骨肉相疑，疑咸受修言以谤毁宣。咸所言皆宣行迹，众人所共见，公家所宜闻，况知咸给事中，恐为司隶举奏宣，而公令明等迫切宫阙。要遮刽戮近臣于大道人众中，欲以鬲塞聪明，杜绝论议之端。桀黠无所畏忌，万众讙哗，流闻四方，不与凡民忿怒争斗者同。臣闻敬近臣，为近主也。礼，下公门，式路马，君畜产且犹敬之。《春秋》之意，意恶功遂，不免于诛，上浸之源不可长也。况首为恶，明手伤，功意俱恶，皆大不敬。明当以重论，及况皆弃市。”《鲍宣传》：“拜宣为司隶。丞相孔光四时行园陵，官属以令行驰道中，宣出逢之，使吏钩止丞相掾史，没入其车马，摧辱宰相。事下御史，中丞侍御史至司隶官，欲捕从事，闭门不肯内。宣坐距闭使者，亡人臣礼，大不敬，不道，下廷尉。上遂抵宣罪减死一等，髡钳。”大不敬、不敬与不道，罪分差等，每一事而引二律，其无正法，与不道同。
（十二）废格沮诽
《史记·平准书》：“而废格沮诽穷治之狱用矣。”集解：“如淳曰：废格天子文法，使不行也。诽谓非上所行，若颜异反唇之比也。”索隐：“格音阁，亦如字。按谓废格天子之命而不行，及沮败诽谤之者，皆被穷治。”又《淮南王安传》：“此时有欲从军者辄诣京师，被即愿奋击匈奴。太子迁数恶被于王，王使郎中令斥免被，欲以禁后。被遂亡至长安，上书自明。诏下其事，公卿治者曰：‘淮南王拥阏奋击匈奴雷被等，废格明诏，当弃市。’诏勿许。公卿请削五县，诏削二县。”索隐：“崔浩云：诏书募击匈奴，而雍遏应募者，《汉律》所谓废格。案如淳注《梁孝王传》云：阁，音不行也。”又《义纵传》：“杨可方受告缗，纵以为此乱民，部吏捕其为可使者。天子闻，使杜式治以为废格沮事，弃纵市。”集解：《汉书音义》曰：“武帝使杨可主告缗，没入其财物，纵捕为可使者，此为废格诏书，沮已成之事。”《后汉书·朱佑传》：“大司马吴汉劾奏佑废诏受降，违将帅之任。帝不加罪。”袁宏《后汉纪》：“吴汉劾朱佑云：秦丰狡猾，连年固守，当伏诛灭，以谢百姓。佑不斩截以示四方，而废诏命，听受丰降，大不敬。”《夏侯胜传》：“宣帝初即位，欲褒先帝，诏丞相御史其与列侯二千石博士议。于是群臣大议廷中，皆曰：‘宜如诏书。’长信少府胜独曰：‘武帝虽有攘四夷，广士斥境之功，然多杀士众，竭民财力，奢泰亡度，天下虚耗，百姓流离，物故者过半，蝗虫大起，赤地数千里，或人民相食，畜积至今未复，亡德泽于民，不宜为立庙乐。‘公卿共难胜曰：‘此诏书也。’胜曰：‘诏书不可用也。人臣之谊，宜直言正论，非苟阿意顺指。议已出口，虽死不悔。’于是丞相义、御史大夫广明劾奏胜非议诏书，毁先帝，不道，及丞相长史黄霸阿纵胜不举劾，俱下狱。”废格、沮诽是二事，废格重，沮诽轻，乃罪则同一弃市，是不分轻重矣。《夏侯胜传》以非议，为不道。《后汉纪》以废诏为大不敬，又似废格轻而非议重者，此不可解者也。至于廷中会议，事有是非，乌可一味顺从？夏侯之言，洵为正论，惜乎三代直道之难行也。胜、霸后亦释放复官，已非若张汤之酷。朱佑受降而不妄杀，难科废诏之条，帝之不加罪，自属允当。
（十三）左道
《汉书·王商传》：“大中大夫蜀郡张匡，上书愿对近臣陈日蚀咎。下朝者左将军丹等问匡，对曰：‘窃见丞相商云云。太后前闻商有女，欲以备后宫，商言有固疾，后有耿定事，更诡道因李贵人家内女。执左道以乱政，诬罔誖大臣节，故应是而日蚀。《周书》曰，以左道事君者诛云云。’于是师丹等奏：‘商执左道以乱政，为臣不忠，罔上不道，《甫刑》之辟，皆为上戮。臣请诏谒者召商诣若卢诏狱。’制曰：‘弗治。’凤固争之，商免相。”《杜业传》：“业上书言：‘方进素与司直师丹相善，丹前亲荐邑子丞相史能使巫下神，为国求福，几获大利。幸赖陛下至明，遣使者毛莫如先考验，卒得其奸，皆坐死。假令丹知而白之，此诬罔罪也。不知而白之，是背经术惑左道也。二者皆在大辟。’”《李寻传》：“初，成帝时，齐人甘忠可诈造《天官历》、《包元太平经》十二卷，以言：‘汉家逢天地之大终，当更受命于天，天帝使真人赤精子，下教我此道。’忠可以教重平夏贺良、容丘丁广世、东郡郭昌等，中垒校尉刘向奏忠可假鬼神罔上惑众，下狱治服，未断病死。贺良等坐挟学忠可书以不敬论。后贺良等复私以相教。哀帝初立，司隶校尉解光亦以明经通灾异得幸，白贺良等所挟忠可书。事下奉车都尉刘歆，歆以为不合五经，不可施行。而李寻亦好之，光曰：‘前歆父向奏忠可下狱，歆安肯通此道？’时郭昌为长安令，劝寻宜助贺良等。寻遂白贺良等皆待诏黄门，数召见，陈说：‘汉历中衰，当更受命。宜即改元易号，乃得延年益寿，皇子生，灾异息矣。’哀帝久寝疾，几其有益，于是遂从贺良等议。以建平二年为太初元将元年，号曰‘陈圣刘太平皇帝’。漏刻以百二十为度。后月余，上疾自若。贺良等复欲妄变政事，大臣争以为不可许。贺良等奏言大臣皆不知天命，宜退丞相御史，以解光、李寻辅政。上以其言亡验，遂下贺良等吏，而下诏曰：‘贺良等反道惑众，奸态当穷竟。’皆下狱，光禄勋平当、光禄大夫毛莫如与御史中丞、廷尉杂治，当贺良等执左道，乱朝政，倾覆国家，诬罔主上，不道。贺良等皆伏诛。寻及解光减死一等，徙敦煌郡。”《礼记·王制》：“执左道以乱政，杀。”注：“左道，若巫蛊及俗禁。”疏：“卢云，左道谓邪道。地道尊右，右为贵，故《汉书》云右贤左愚，右贵左贱。故正道为右，不正道为左，若巫蛊及俗禁者。按《汉书》，武帝时江充埋桐人于天子宫是也。蛊者，损坏之名，巫行邪术，损坏于人。俗禁者，若前汉张竦行辟反支，《后汉书·郭躬傅》有陈伯子者，出辟往亡，入辟归忌是也。”夏贺良之伪造谶文，此真所谓左道者，《唐律》之祆书祆言，正指此类，其诛也宜。师丹之使巫下神，亦属左道。若王商之事，与左道何涉？乃谬引经义以证其罪，而师丹等亦附和其词，此又狱之不平者也。制曰“弗治”，而王凤必欲去商，帝亦遂免商，此可以见凤之颛权，而王氏篡汉已朕兆于此。
（十四）媚道
《汉书·孝武陈皇后传》：“后又挟妇人媚道，颇觉。元光五年，上遂穷治之，女子楚服等坐为皇后巫蛊祠祭祝诅，大逆无道，相连及诛者三百余人。楚服枭首于市。使有司赐皇后策曰：‘皇后失序，惑于巫祝，不可以承天命。其上玺绶，罢退居长门宫。’”《孝成许皇后传》：“后姊平安刚侯夫人谒等为媚道祝诅后宫有身者王美人及凤等，事发觉，太后大怒，下吏考问。谒等诛死，许后坐废处昭台宫，亲属皆归故郡山阳。”《周礼·天官》：“内宰禁其奇邪。”注：“奇邪，若今媚道。”疏：“案《汉书》汉孝文时妇人蛊惑媚道，更相呪诅，作木偶人埋之于地。汉法又有宫禁，云敢行妇道者若然。媚道谓道妖邪巫蛊以自衒媚，故郑举汉法证经‘奇邪’也。《汉制考》‘蛊’作‘术’。”媚道似是汉时宫禁，观《陈后传》，则亦左道之一端也。武帝时巫蛊之狱，此最先矣，以大逆无道论，株连遂众。而妇人枭首为后世法律所不许，岂汉世尚无此例欤？
（十五）持丧葬筑盖嫁取卜数文书使民倍礼遵制(www.xing528.com)
《礼记·王制》：“假于鬼神、时日、卜筮以疑众，杀。”注：“今时持丧葬、筑盖、嫁取、卜数文书，使民倍礼逢制。”疏：“妄陈邪术，恐惧于人，假托吉凶，以求财利。假于鬼神、时日、卜筮者，谓假托鬼神，假托时日，假托卜筮，以疑于众，鬼神、时日、卜筮共有假文。注今时至违制，谓今时之人，持执此丧葬、筑盖、嫁娶、卜数之文书，以惑于众。妄陈祸福浪说。筑谓垣墙，盖谓舍宇。”
按：今时南方乡间颇有假托神佛，妄言能祸福，愚民惑之，尽心供养，往往有倾家败产者。此即假于鬼神之事，古人在必杀之科，而今则牧民者从不顾问，何哉？其假时日卜筮以胁取民财者，今时亦有此种邪术之人，然不多见。郑注所引，自是汉法，亦妖言之类也。
（十六）降敌
《史记·商君列传》：“匿奸者与降敌同罚。”索隐：“案律，降敌者诛其身，没其家。”《辑证》曰：按《李陵传》，族陵家，母弟妻子皆伏诛。据此，是汉时仍用此律。《功臣侯表》：“亲阳侯月氏、若阳侯猛，坐谋反入匈奴，要斩。承父侯续相如，坐贼杀军吏，谋入蛮夷，祝诅上，要斩。建平嗣侯宪，以先降梁王，薨，不得代。爰成嗣侯牧，建武四年，以先降梁王，免。”索隐所谓律，似是约《唐律》谋叛之文以为证，非汉之律文也。《辑证》谓汉用秦法，固是。惟以《李陵传》考之，汉之族陵家，乃误闻其教单于为兵，非以其降也。上遣公孙敖将兵迎陵，而敖无功还，武帝之于陵，重之如此，断不以其降而族之。汉之族陵家，乃用《谋反律》，而陵事与谋反不同，《汉律》殆无谋叛专条。《唐律疏议》云，谋叛者，谓欲背国投伪。亲阳、若阳二侯之谋入匈奴，乃谋叛，而非谋反，仍以谋反科之，承父之谋入蛮夷，与谋入匈奴何异，而又以祝诅科之，此可见谋叛之无明文矣。
（十七）诋欺
《汉书·哀帝纪》 ：“绥和二年，除诽谤诋欺法。”颜注：“诋，诬也，音丁礼反。”《薛宣传》：“廷尉直以为‘诏书无以诋欺成罪，原况无它大恶，加诋欺，辑小过成大辟。’”《翟方进传》：“时大中大夫平当给事中，奏言：‘方进国之司直，不自救正以先群下，前亲犯令行驰道中，司隶庆平心举劾，方进不自责悔，而内挟私恨，伺记庆之从容语言，以诋欺成罪。’”《匡衡传》：“司隶校尉王尊劾奏衡，衡惭惧上疏谢罪。上报曰：‘今司隶校尉尊妄诋欺加罪于君，朕甚闵焉，方下有司问状。’”《孙宝传》：“郑崇下狱，宝上书曰：‘按尚书令昌奏仆射崇，下狱覆治，榜掠将死，卒无一辞，道路称冤。疑昌与崇内有纤介，浸润相陷，自禁门内枢机近臣，蒙受冤谙，亏损国家，为谤不小。臣请治昌，以解众心。’书奏，天子不说。以宝名臣，不忍诛，乃制诏丞相大司空：‘司隶宝奏故尚书仆射崇冤，请狱治尚书令昌。案崇近臣，罪恶暴着，而宝怀邪，附下罔上，以春月作诋欺，遂其奸心，盖园之贼也。传不云乎：恶利口之覆国家。其免宝为庶人。’”《后汉书·陈忠传》：“又尚书决事多遂故典，罪法无例，诋欺为先，文惨言丑，有乖章意。”诋欺之法，哀帝即位即除之，《薛宣传》之无以诋欺成罪，似即除法诏书中语。平当之言，亦用诏书也。独不解帝自陈之，而孙宝之狱，诏中又有诋欺之文，何自相矛盾耶？陈忠云罪法无例，诋欺为先，是东京又有此律矣。
（十八）谩
贾谊《新书·道术篇》：“期果言当谓之信，反信为谩。”《说文》：“谩，欺也。”张斐《注律表》：“违忠欺上谓之谩。”《王子侯表》：“平城侯礼坐恐猲取鸡，以令买偿，免，复谩，完为城旦。离石侯绾，坐上书谩，耐为鬼薪。新利侯偃，坐上书谩，免，复更封户都侯，又上书谩，免。随成侯赵不虞，坐为定襄都尉，匈奴败太守，以闻非实，谩，免。众利侯郝贤，坐为上谷太守，入戍卒财物，上计谩，免。”（此从《史表》）《薛宣传》：“遂策免曰：‘乃者广汉群盗横恣，残贼吏民，朕恻然伤之，数以问君，君对辄不如其实。西州鬲绝，几不为郡。三辅赋敛无度，酷吏并缘为奸，侵扰百姓，诏君案验，复无欲得事实之意。九卿以下咸承风指，同时陷于谩欺之辜，咎繇君焉。有司法君领职解嫚，开谩欺之路，伤薄风化，无以帅示四方。’”欺谩与诈伪义颇相通，以张斐之言分别之，则欺谩者，事之对于君上者也，诈伪者，事之对于人民者也。观《诸侯表》所列五事及《薛宣传》，皆属于欺上者。张说盖亦汉律家相传之语，并可见张、杜二家之律，亦多取诸前人，汉代章句亦在其中，但原书俱亡，无从辨别耳。《宣帝纪》黄龙元年诏，上计簿具文而已，务为欺设，以避其课。郝贤所坐，正是共事。
（十九）诬罔
《汉书·武帝纪》：“元鼎五年，乐通侯乐大，坐诬罔，要斩。”《广川缪王齐传》：“是后，齐数告言汉公卿及幸臣所忠等，又告中尉蔡彭祖捕子明，骂曰：‘吾尽汝种矣。’有司案验，不如王言，劾齐诬罔，大不敬，请系治。病薨，除国。”《司马迁传》：“上以迁诬罔，欲沮贰师功，为陵游说，下迁腐刑。”《百官表》：“昭帝始元元年，司隶校尉雒阳李仲季主为廷尉，四年，坐诬罔，下狱，弃市。”《昭帝纪》：“始元五年，夏阳男子张延年诣北辟，自称卫太子，诬罔，要斩。”《隽不疑传》：“始元五年，有一男子乘黄犊车，建黄旒，衣黄檐褕，着黄冒，诣北辟，自称卫太子。公交车以闻，诏使公卿将军中二千石杂识视。长安中吏民聚观者数万人。右将军勒兵阙下，以备非常。丞相御史中二千石至者并莫敢发言。京兆尹不疑后到，叱从吏收缚。或曰：‘是非未可知，且安之。’不疑曰：‘诸君何患于卫太子：昔蒯聩违命出奔，辄距而不内，《春秋》是之。卫太子得罪先帝，亡不即死，今来自诣，此罪人也。’遂送诏狱。廷尉验治何人，竟得奸诈。本夏阳人，姓成名方遂，居湖，以卜筮为事，故太子舍人尝从方遂卜，谓曰：‘子状貌甚似卫太子。’方遂心利其言，几得以富贵，即诈自称诣阙。廷尉逮召乡里识知者张宗禄等，方遂坐诬罔不道，要斩东市。一姓张名延年。”《恩泽侯表》：“杨乡侯朱博，坐诬罔，自杀。”《刘向传》：“遂逮更生系狱，下太傅韦玄成、谏大夫贡禹与廷尉杂考。劾更生教令人言变事，诬罔不道。更生坐免为庶人。”
诬罔以不道论，乃《汉律》之重者，乐大、成方遂并坐要斩，而李仲仅弃市，轻重不同。《昭帝纪》：“始元四年，廷尉李种坐故纵死罪弃市。”疑《纪》是也。司马迁止腐刑，刘向止免官，又不以不道论矣。《秋官·士师》：“八曰为邦诬。”注：“诬罔君臣，使事失实。”《辑证》云，盖《汉律》语。然郑引汉法，并有若今时之语，而此无之，杜说未必然。
（二十）罔上不道
《汉书·朱博传》：“彭宣等劾奏：‘博执左道，亏损上恩，以结信贵戚，附下罔上，为臣不忠，不道。’自杀。”《王嘉传》：“光禄大夫孔光、左将军公孙禄、右将军王安、光禄勋马宫、光禄大夫龚胜劾嘉迷国罔上，不道，请与廷尉杂治，胜独以为嘉备宰相，诸事俱废，咎由嘉生；嘉坐荐相等，微薄，以应迷国罔上不道，恐不可以示天下。遂可光等奏。光等请谒者召嘉诣廷尉诏狱。嘉系狱二十余日，不食，欧血而死。”《恩泽侯表》：“新甫侯王嘉，坐罔上，下狱瘐死。”《孙宝传》：“迁丞相司直。时帝舅红阳侯立使客因南郡太守李尚占垦草田数百顷，颇有民所假少府陂泽，略皆开发，上书愿以入县官。有诏郡平田予直，钱有贵一万万以上。宝闻之，遣丞相史按验，发其奸，劾奏立、尚怀奸罔上，狡猾不道。尚下狱死，立不坐。郑崇下狱，宝上书，天子不说，制诏：宝怀邪，附下罔上。”《王子侯表》：“南陵侯庆，坐为沛郡太守横恣，罔上，下狱瘐死。”《恩泽侯表》：“牧丘嗣侯德，坐为太常失法罔上，祠不如令，完为城旦。”《后汉书·杨震传》：“寻有河间男子赵腾诣阙上书，指陈得失，帝发怒，遂收考诏狱，结以罔上不道。震复上疏救之。帝不省，腾竟伏尸都市。”罔上与诬罔于义无大分别，而汉法似有轻重。诬罔要斩，而罔上或止免官，或止城旦，加“不道”二字者弃市，与诬罔不甚同也。
（二十一）附下罔上
《汉书·武帝纪》：“元朔元年有司奏议曰：‘夫附下罔上者死，附上罔下者刑，与闻国政而无益于民者斥，在上位而不能进贤者退。’”《补注》：“沈钦韩曰：《说苑·臣术》引《太誓》与此四语同，此今文《泰誓》也。”按：此议所称“附下罔上”自是引《书》之语。惟汉时治狱多有此词，如王尊劾匡衡、张谭曰附下罔上，谓阿附石显也（见尊及衡《传》）。彭宣等劾朱博曰附下罔上，谓结信贵戚也（见博《传》）。疑《汉律》中有此文，故尝引之。其但称“罔上”者，省文也。张斐《注律表》：“背信藏巧谓之诈。”按：诈伪与欺谩之分别已详前，而诈与伪亦有分别。诈者，虚言相诳以取利，如《唐律》之诈欺取财是也。伪者。造私物以乱真，如私铸之类是也。统言之则一端，析言之则二事，《汉律》已不能详，略引数事以证之。
（二十二）诈取
《汉书·功臣侯表》：“高梁嗣侯平，坐诈衡山王取金，免。”诈取即诈欺取财，手段为欺诈，目的在于求财。
（二十三）诈疾
《汉书·功臣侯表》：“襄城嗣侯释之，坐诈疾不从，耐为隶。”《补注》：“周寿昌曰：《史表》不从下有不敬二字，是也。是年上行幸甘泉，盖诈疾不从往。”《后汉书·何敞传》：“常忿中常侍蔡伦，伦深憾之。元兴元年，敞以祠庙严肃，微疾不斋。后邓皇后上太傅禹冢，敞起，随百官会。伦因奏敞诈病，坐抵罪。”《庞参传》：“参于道为羌所败，既已失期，乃称疾引兵还。坐以诈疾征下狱。马融上书请之。赦参等。”《续百官志》“廷尉卿”注：“蔡质《汉仪》曰：正月旦百官朝贺，光禄勋刘嘉、廷尉赵世各辞不能朝。高赐举奏，皆以辨被病笃困，空文武之位，阙上卿之赞，不谨不敬，请廷尉治嘉罪，河南尹治世罪。”前二事是诈取财，《唐律》》之诈欺官私取物也。后四事是诈疾病，《唐律》之诈疾病有所避也。此亦汉法之流传递衍者。
（二十四）矫枉以为吏
《汉书·景帝纪》：“后二年，诏曰：‘今岁或不登，民食颇寡，其咎安在？或诈伪为吏，吏以货赂为市，渔夺百姓，侵牟万民。县丞，长吏也，奸法与盗盗，甚无谓也。其令二千石各修其职，不事官职耗乱者，丞相以闻，请其罪。’”注：张晏曰：“以诈伪人为吏也。”臣瓒曰：“律所谓矫枉以为吏者也。”师古曰：“二说并非也。直谓诈自诈自称吏耳。”《补注》：“周寿昌曰：张、瓒二说近之，师古说非也。果诈自称吏，则《汉律》本罪已重，尚容其侵牟渔夺哉？观下文云云，重在察吏，并未云治其诈称吏也。‘诈伪为吏’数语，即诏所云‘不事官职耗乱者’也。”周说是以矫枉之人为吏，别无事不用其矫枉矣。诏曰“诈伪为吏”，实以此为害之大者。
（二十五）矫制
《汉书·汲黯传》：“‘臣过河内，河内贫人伤水旱万余家，或父子相食，臣谨以便宜持节发河内仓粟以振贫民。请归节伏矫制辠。’上贤而释之。”颜注：“矫，托也，托奉制诏而行之。”《冯奉世传》：“少府萧望之，独以奉使有指而擅矫制违命发诸国兵，虽有功效，不可以为后法。即封奉世，开后奉使者利，以奉世为比，争逐发兵，要功万里之外，为国家生事于夷狄，浙不可长。奉世不宜受封。上善望之议。”
（二十六）矫制大害
《汉书·终军传》：“元鼎中，博士徐偃使行风俗，偃矫制使胶东鲁国鼓铸盐铁。还奏事，徙为太常丞。御史大夫张汤劾偃矫制大害，法至死。”皇帝命曰制，因此封建时代只有皇帝方能称制。矫制犯罪实际上是侵犯皇权的一种犯罪，但在实际案例中，矫制犯罪按其危害后果又可分为矫制害和矫制不害两类。上一类即典型的矫制不害。矫制害又可分为一般的矫制害和矫制大害，此一例即矫制大害，下一例乃一般矫制害。
（二十七）矫制害
《汉书·窦婴传》：“乃劾婴矫先帝诏害，罪当弃市。”《功臣表》：“浩侯王恢，坐使酒泉矫制害，当死，赎罪免。”注：如淳曰：“矫诏大害要斩，有矫诏害，矫诏不害。”《匈奴传》：“诏报单于曰：‘藩擅称诏从单于求地，法当死，更大赦二。’”蔡邕《独断》：“汉天子其言曰制诏。共命令一曰策书，二曰制书，三曰诏书，四曰戒书。”制与诏二者，析言之则有别，合言之则同，故矫制亦称矫诏也。《独断》又云：“制书，帝者制度之命也，其文曰制诏三公，赦令、赎令之类是也。诏书，诏诰也，有三品，其文曰告某官、官如故事，是为诏书。”《汉书》中之称制诏者，乃制书也。矫者，《公羊》僖三十三年传：“矫以郑伯之命而犒师焉。”注：“诈称曰矫。”《周语》：“其刑矫诬。”注：“以诈用法曰矫。”《吕览·悔过篇》：“乃矫郑伯之命以劳之。”注：“擅称君命曰矫。”具此三说，其义方备。师古以托释矫，其意尚不明也。此律大害、害、不害分作三等，而引用之轻重则仍在人。汲黯之事，时张汤尚未用事，上贤而释之，最为平允。徐偃之事，并无大害，上已不究，而张汤以矫制大害科之，此之谓酷吏。
（二十八）无尊上非圣人不孝者
《公羊》文十六年传：“宋人弒其君杵臼。”注：“无尊上、非圣人、不孝者，斩首枭之。无营上、犯军法者，斩要。杀人者，刎脰。”何休注中多引汉法以为证，此亦当是也。无尊上、非圣人、不孝者是三项。无尊上即谋反大逆之类，非圣人即诽谤妖言之类。不孝者专指亲属言矣。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
